MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.09.2021 tarih ve 2021/320 E- 2021/694 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.06.2022 tarih ve 2022/167 E- 2022/715 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ihyası talep edilen ..... Ltd. Şti. aleyhine açılan ve halen derdest olan itirazın iptali davası sürerken anılan şirketin tasfiye edildiğini öğrendiklerini, davaya devam edilebilmesi için şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek, .....Ltd. Şti'nin TTK'nın 547.maddesi uyarınca ihyasına, ...'in yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Tasfiye Memuru vekili, davacının kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığından ihya istemekte hukuki yararı bulunmadığını ve tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İl Sicil Müdürlüğü vekili, yasal hasım konumunda olduklarını belirterek, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, ..... Ltd. Şti’nin TTK’nın 547. maddesine göre derdest davanın sonuçlanması ve infazı ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere davalı şahsın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı Tasfiye Memuru vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Tasfiye Memuru vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı tasfiye memurundan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy