MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.06.2021 tarih ve 2021/230 E- 2021/360 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.05.2022 tarih ve 2021/2349 E- 2022/637 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Erde Turizm ve Otelcilik Ltd.Şti.'ne karşı İstanbul 24. İş Mahkemesi'nde alacak davası açıldığını, yargılama sırasında davalı vekilinin şirketin tasfiye edildiğini beyan etmesi üzerine mahkemece ihya için süre verildiğini, tasfiyenin eksik yapılması nedeniyle ek tasfiye işleminin gerekli olduğunu ileri sürerek, T.H.Erde Turizm ve Otelcilik Ticaret Ltd. Şti’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlandığını savunmuştur.
Davalı ... Memuru vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne ile T.H. Erde Turizm ve Otelcilik Tic. Ltd. Şti’nin İstanbul 24. İş Mahkemesi'nin 2021/230 esas sayılı dava dosyasında yapılacak işlemler ile sınırlı olmak kaydı ile ihyasına, ticaret siciline tescil ve ilanına, tasfiye memuru olarak şirketin önceki tasfiye memuru ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru vekili istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca davalı tasfiye memuru ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı tasfiye memurundan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy