MAHKEMESİ: SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Niksar Asliye Hukuk Mahkemesi verilen 18.02.2020 tarih ve 2019/532 E. - 2020/59 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2020/934 E. - 2020/1317 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 07.01.2017 tanzim 30.08.2017 vade tarihli 165.000.- TL bedelli asıl borçlusu ... olan bonoda kefil sıfatıyla imzasının olduğunu, bonun usulüne uygun protesto ettirilmediğini, alacaklı tarafından temerrüde düşürülmediğini, bononun davalıya araç alım satımı için verildiğini, ... plakalı Mercedes marka aracın satış bedeli olarak davalıya asıl borçlu tarafından iki adet senet verildiğini, takibe konu edilmeyen 30.08.2017 vade tarihli 115.000.- TL'lik bononun ödendiğini ancak senedin hala davalı uhdesinde olduğunu, aracın satış bedeli ödendiği halde tescil kaydının davalı üzerinde kaldığını, bu araçla Serhat’ın 06.10.2017 tarihinde kaza yaptığını ve aracın pert olduğunu, sigorta tarafından aracın tüm değeri davalıya ödendiği halde davalının senedi icraya koyduğunu, aslında kendilerinin davalıdan alacaklı olduklarını zira kendilerinin davalıya ödediği miktarın ödenmediğini ileri sürerek Niksar İcra Müdürlüğü'nün 2017/978 sayılı dosyasına konu takip talebinin ve ödeme emrinin iptaline, borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından iddia edildiği gibi hala davalı uhdesinde bulunan bir senet veya evrak bulunmadığını, davacı veya diğer borçlular tarafından davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bononun 07/01/2017 tanzim ve 30/08/2017 vade tarihli olduğu, davacının senet kefili, davalının senet lehtar olduğu, senedin 165.000.- TL bedelli olduğu, bonodaki malen kaydının, borçlunun malı teslim aldığının kanıtı olduğu, bono lehtarının ayrıca malı teslim ispat yükünün olmadığı, taraflarca malın teslim edilip edilmediği noktasında değil; mal teslimini sonrasında pert olması neticesinde kasko bedelinin davalıya ödendiğinden bahisle senet bedelinden borçlu olmadığının uyuşmazlık konusu olduğu, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacının takibe konulan bononun bedelsiz olduğunu yazılı
delille kanıtlaması gerektiği, davalının isticvab beyanında; dava konusu senedin davacının oğluna satışı yapılan araçlar nedeniyle verildiğini, ancak ... Plakalı aracın pert olması sebebiyle devrinin yapılamadığını beyan ettiği, taraflar arasında haricen sözleşme yapıldığı, teslimi gerçekleşen ancak henüz devri yapılmayan ve senet borçlusu ... sevk ve idaresinde iken gerçekleşen kaza neticesinde ... plakalı aracın pert olduğu, taraflar arasında keşide edilen senedin teminat senedi niteliğinde olduğu, Halk Sigorta A.Ş. tarafından sunulan makbuzda davalı ... adına 30/11/2017 tarihinde pert-total uygulanarak 130.000,00 TL ödeme yapıldığı, araç bedeli ile ilgili davalıya yapılan 130.000,00 TL ödeme neticesinde takibe konu senedin ödeme sebebiyle bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının, Niksar İcra Müdürlüğü'nün 2017/978 E. sayılı dosyası ile takibe konulan 07/01/2017 düzenleme tarihli, 30/08/2017 vade tarihli, 135.000,00 TL bedelli bonodan dolayı 130.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, takibin 5.000,00 TL asıl alacak ve fer'ileri üzerinden devamına, davacının kötü niyet tazminatı talebinin alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, dosyada mevcut Halk Sigortanın yazısı, dava tarihi, davalı ile dava dışı Kenan Yeteroğlu arasında düzenlenen 08/05/2018 tarihli protokol değerlendirildiğinde senet borcunun ödendiğine ilişkin delillerin her aşamada ibraz edilebilecek itiraz niteliğindeki deliller olduğu, davalının isticvap sırasında alınan beyanı ve 08/05/2018 tarihli protokol hükümlerinin değerlendirilmesi ve davalının davacıların da aralarında bulunduğu kişiler hakkındaki Tokat ve Niksar İcra Müdürlüklerindeki alacaklarının haricen tahsil edildiği yönündeki beyanı karşısında mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilnin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.659,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.