MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.09.2021 tarih ve 2021/256 E. - 2021/621 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 09.12.2021 tarih ve 2021/1895 E. - 2021/1511 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ihyası talep edilen Gıdata Turizm San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Kuşadası İş Mahkemesi'nin 2020/242 E. sayılı dosyasında işçilik alacaklarından kaynaklanan tazminat davası açıldığını, o dosyada 15.03.2021 tarihinde verilen karar ile bu şirketin ihyası hususunda dava açmak üzere mahkemece süre verildiğini, davalılardan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasını ileri sürerek dava dışı bu şirketin ihyasında karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü, müvekkilinin yasal hasım konumunda bulunduğundan davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini istemiştir.
Davalı ... vekili, terkin edilmiş tüzel kişinin yeniden tescilinde korunmaya değer bir manfaatin bulunması gerektiğini, işletmenin bulunduğu Kuşadası'nda olumsuz ekonomik koşullar ile limana yanaşan gemilerin gelişlerinin sona ermiş olması sebebiyle ilçe ekonomisinin çökmüş, durumun sürdürülemez olduğu gerçeği karşısında faaliyeti sonlandırma kararı alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen Tasfiye Halinde Gıdata Gıda Turizm San ve Tic Ltd Şti'nin 10/03/2020 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketin tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memuru olarak ...'ın seçildiği, 30/11/2020 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiği, bu nedenle 07/12/2020 tarihinde şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği, Kuşadası İş Mahkemesi'nin 2020/242 esas sayılı dosyasında ... tarafından Gıdata Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak, tazminat davası açıldığı, açılan bu dava da şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine şirketin ihyası için davacıya süre verildiği, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, Kuşadası İş Mahkemesi'nde görülen davanın 05/10/2018 tarihinde açılmış olduğu ve ihyası istenen şirketin sicilden terkin edildiği tarihte de derdest olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez 157687 sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde Gıdata Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. Kuşadası İş Mahkemesi'nin 2020/242 esas sayılı davası ve bu davanın konusu ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye memuru olarak daha evvel tasfiye işlemlerini gerçekleştiren ...’ın atanmasına, kendisine ücret takdirine yer olmadığına, şirketin ihyasına karar verildiğinin ve ek tasfiye memuru atandığının sicile tescil ve ilanına, ek tasfiyeye konu işlemlerin ikmalinden sonra ek tasfiye memurunca ayrı bir karara hacet kalmaksızın şirketin sicilden terkin işlemlerinin yapılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası talep edilen dava dışı Gıdata Turizm San ve Tic. Ltd. Şti'nin ortaklar kurulu kararı ile tasfiye sürecine girdiği, tasfiye sonucu 07.12.2020 tarihinde sicilden terkin olunduğunu, davacı tarafın tasfiyesi yapılan bu şirketin tasfiyesinin terkininden önce Kuşadası İş Mahkemesi'nin 2020/242 E. sayılı dosyasında işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat davasının tasfiyeden önce 29.07.2020 tarihinde açtığı, tasfiye nedeni ile sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararının olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı ...'ın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 22/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy