MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.10.2019 gün ve 2018/9 - 2019/335 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.11.2021 gün ve 2020/5979 - 2021/6542 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı alacaklı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili hakkında 7 adet faturaya dayalı ihtiyati haciz kararı alınarak Giresun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1108 esas sayılı dosya ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının icra takibine konu ettiği faturaların altının imzalanarak müvekkiline verildiğini, faturaların kapalı fatura niteliğinde olup borcun ödendiğine karine teşkil ettiğini, bu durumda alacağın varlığını ispat külfetinin alacaklıda olduğunu, alacaklının elindeki belgenin tek başına alacağın varlığını ispata elverişli belge vasfında olmadığını, ihtiyati haciz kararına yaptıkları itiraz dilekçelerinde dosyaya sunmuş oldukları belgelerden anlaşılacağı üzere faturaların düzenlenme tarihinden sonra alacaklıya toplam bedeli 125.600,00 TL olan 7 adet çek verdiklerini, bu çek bedellerinin bir kısmının banka yolu ile bir kısmının haricen ödendiğini ve haricen ödenen çeklerin davalı tarafça kendilerine iade edildiğini, ayrıca müvekkilinin bir kısım iade faturaları düzenleyerek malların bir kısmını da davalıya iade ettiğini, bu işlem ve belgelerden anlaşılacağı üzere müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu kalmadığını iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalı alacaklı hakkında % 40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından davalıya 7 adet fatura keşide edildiğini, bedelleri ödenmediği için Giresun 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1108 esas sayılı dosya ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz dilekçesinde de borcun varlığını açıkça kabul ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflara fatura asıllarının sunulması için kesin süre verilmiş ise de fatura asıllarının sunulmadığı ve dosyanın mevcut hali ile birlikte bilirkişi incelemesine gönderildiği, sunulan bilirkişi raporunda tarafların defterlerinin yasal delil niteliği taşımadığı ve dava tarihi ile itibariyle yapılan değerlendirmede asıl dava davalısı/birleşen dosya davacısı ... A.Ş.’nin asıl dava davacısı/birleşen dosya davalısı ...Gıda Ltd. Şti.'nden 63.839,29 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının Giresun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1108 esas sayılı takip dosyasından takip tarihi itibariyle 63.839,29 TL asıl alacaktan sorumlu olduğunun tespiti ile geriye kalan asıl alacak tutarından davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, birleşen 2011/378 esas sayılı dosya bakımından ise davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile Giresun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1108 esas sayılı dosyasındaki takibin 63.839,29 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine dair hükmün asıl dava davacısı/birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, asıl dava davacısı/birleşen dosya davalısı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl dava davacısı/birleşen dosya davalısı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl dava davacısı/birleşen dosya davalısı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 213,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.419.-TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.