MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2021/1523 Esas, 2024/59 Karar
HÜKÜM: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi
SAYISI: 2020/322 E., 2021/63 K.
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 18.03.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından vekaletname ya da talimat olmaksızın usulsüz şekilde 22.08.2003 tarihinde dava dışı ...'a 270.000,00 euro ödendiğini, ödeme dekontunda anılan kişinin imzası bulunduğunu, müvekkilinin zararından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek anılan meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hesaptan davacının talimatıyla eşi ... tarafından para çekildiğini, dekont nüshasında davacının imzası bulunması nedeniyle para çekme işleminin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, 22.08.2003 tarihli işlemden sonra herhangi bir itirazı olmaksızın para çeken, yatıran, virman yapan davacının hesaptaki son işlem olan ve tüm bakiyenin çekidiği 2.765,85 euroluk para çekme işlemine herhangi bir itirazının bulunmadığını, para çeklemi işlemi gerçekleştikten 12 yıl sonra dava açılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hesabında bulunan 270.000,00 euronun usulüne uygun bir talimat ya da vekaletname olmadan ... tarafından çekildiği, bu işlemin davacının bilgisi dahilinde olduğu yahut bilgisi olmasa bile daha sonra bu işleme davacı tarafından icazet verildiği, davacının dekont üzerindeki imza eksikliğini daha sonra tamamladığı, dava konusu işlemin 22.08.2003, dava tarihinin ise 04.11.2015 olduğu dikkate alındığında aradan 12 yıla yakın bir sürenin geçtiği, bu süre içinde dava konusu hesapta 22.10.2003 tarihinde 60.122,00 TL para çekildiği, 08.10.2003 tarihinde 30.000,00 TL para yatırıldığı, 20.11.2003 tarihinde 29.000,00 TL para çekme işleminin olduğu, hesapta dava konusu işlemden sonra başkaca işlemlerin yapıldığı dikkate alındığında dava konusu işlemin davacının bilgisi dışında yapıldığına yönelik iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı her ne kadar dava dışı ...'un vekaletsiz işlem yaptığını beyan etmiş olsa da vekaletsiz görülen işlere daha sonra icazet, izin verilmesi halinde söz konusu işlemin geçerli hale geleceği, dava konusu işleme davacının rızası olduğu, başta rızası olmasa dahi daha sonra izin icazet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının banka hesabından talimat olmaksızın üçüncü kişiye yapılan ödeme nedeniyle tazminat ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 20.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.