MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
SAYISI: 2023/438 Esas, 2024/43 Karar
HÜKÜM: Davanın reddi
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.03.2025 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat .... ile davalı ...Ş. vekili Avukat ... ile feri müdahil OYAK vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkillerinin miras bırakanı tarafından 14.12.1999 tarihinde 100.000,00 USD'nin Egebank A.Ş.ye yatırıldığını, paranın henüz vadesi dolmadan banka yönetimine el konulduğu, mevduatın bankaca iade edilmediğini, Egebank A.Ş.’nin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 100.000,00 USD mevduatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
2.Fer'i müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı yanın 14.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parasının banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan .... Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarıldığı, davanın ise 13.05.2015 tarihinde açıldığı, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, off shore hesaba yatırılan paranın tahsili istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2 hükmü gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacılardan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının istekleri halinde davacılara iadesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.