MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili, duruşma istemi olmaksızın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2011/18923 sayılı "..." markasının sahibi olup, geniş çaplı bir franchise sistemi oluşturduğunu, ....bar açısından 2008/06197 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesine sahip olduğunu, franchise ilişkisini sonlandırdıkları ... Restoran Ltd. Şti. (ve diğer davalı ...'ın yetkilisi olduğu) Merkez ...'teki işletmesini davalı ... Ltd. Şti.nin taşınır eşyalarla birlikte devralıp şirket merkezini buraya taşıdıklarını, bu işlemin açıkca muvazaalı olup müvekkilini zarara uğratmak kastıyla yapıldığını, tasarım tescillerinin olduğu ...barın halen davalı ... Ltd. Şti. tarafından kullanıldığını, davalılardan ...'ın diğer davalı ... Ltd. Şti'ye ayrıca marka, ürün, konsept, kafe ekipmanları ve franchise know-howunu aktardığını, davalı ... Ltd. Şti'nin davalılardan ...'ın "..." markasını kullanarak faaliyetine devam ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz sebebi ile yoksun kalınan kazanç, tazminat, marka itibarının zarar görmesi dikkate alınarak şimdilik 15.000,00 TL maddi zarara dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar aleyhine hükmedilmesini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratan kullanımların meni ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunmuş, davacı ile müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket arasındaki davaların devam ettiğini, müvekkilinin davacının markasını izinsiz kullanımının söz konusu olmadığını, taraflar arasında muvazaalı bir devir işlemi olmadığını, davacı ile müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Restoran Ltd. Şti. aralarındaki ihtilaftan sonra iş yerlerini kapattıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... Merkez ... ile kira sözleşmesi imzalayarak merkezlerini bu AVM'ye taşıdıklarını, bu arada ... Restorant'a ait taşınırları 01.03.2012 tarihinde satın aldıklarını, ortada muvazaa değil yasal bir kira ve yasal bir satın alma işlemi olduğunu, müvekkilinin şirket merkezini taşıdığı 17.02.2012 tarihinde ortada herhangi bir tedbir kararının bulunmadığını, davacının iddiasının herhangi bir dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin ortakları ile ... Ltd.Şti.'nin ortaklarının birbirinden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Ltd. Şti. yönünden markaya tecavüz iddiasının ve davacının 2008/06197 sayılı ...Bar tasarımının davalı ... Ltd. Şti. tarafından kullanıldığının ispatlanamadığı, haksız rekabetin ispat olunmadığı, ayrıca davacı adına tescilli 2011/18923 sayılı "..." markasının davacı şirketin frachise sözleşmesinin feshinden sonra 13.01.2012- 07.02.2012 tarihlerinde yapılan keşifler sonrası hazırlanan raporlar ile dava dışı ... Restaurant tarafından işletilerek devam ettiğinin tespit edildiği, bu eylemlerin davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, ancak bu durumun davalı ...'a şahsen yöneltilemeyeceği, davalının şahsen sorumlu olmayacağı, davalılar arasında muvazaalı bir devir işleminin olduğunun ispatlanamadığı ve dolayısıyla davacının maddi tazminat talebinin kabulüne yer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalılardan ...'ın yetkilisi olduğu ... Restaurant ...Ltd Şti arasındaki franchise sözleşmesinin davacının 17.10.2011 tarihli ihtarnamesi ile fesh edildiği, İstanbul 1.FSHHM'nin 2012/64 E. sayılı kesinleşen dosyasına göre davacının sözleşmeyi haklı nedenle fesh ettiği tespit edilerek, davacının cari hesap alacağı ve cezai şart alacağına ilişkin istemlerinin kısmen kabul edildiği, maddi tazminat isteminin ise reddedildiği, davalılardan ...'ın yetkilisi olduğu şirket tarafından davacının ...markasının sözleşmenin feshinden sonra da haksız olarak kullanıldığı sabit olmakla davalınn yetkilisi olduğu şirketin kullanımının markaya tecavüz oluşturduğu, davalı ... da dava dışı şirketin yetkilisi olarak eylemlerden sorumlu olduğundan adı geçen davalı yönünden markaya tecavüz iddiasının kabulü gerektiği, davalı şirketin ise diğer davalı ile muvazaaalı olarak işyeri devri yaptığı sabit olmadığı gibi, davalının işletmesini ... markası ile işlettiği, davacının konowhow, ürün, ekipman, markasının davalı yanca kullanıldığının da ispatlanamadığı, davacının "kioks" endüstriyel tasarımına tecavüz iddiası yönünden ise haksız rekabet hükümlerine dayandığı, ancak, endüstriyel tasarımdan kaynaklanan haklar dava tarihi itibarı ile 554 sayılı KHK ile korunduğundan TTK'ya göre kümülatif haksız rekabet korumasından yararlanamayacağı, bununla birlikte, davalı şirketin davacının tasarımı olan kioksu kullandığına dair bilgi belge de mevcut olmadığı, davalının devraldığı demirbaş listesindeki ahşap barın davacı tasarımı olan bar olduğunun ispatlanamdığı, faturada niteliklerinin yazılı olmadığı, ihtiyati tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanakta da bu tasarım yönünden tespit bulunmadığı, davalı şirket yönünden dava tarihi itibarı ile yapılan bir delil tespitinin de bulunmadığı, İstanbul 1.FSHHM'nin 2012/64 E. sayılı dosyasında davacının maddi tazminat talebinin reddedildiği, davacı tarafça ilk karara karşı temyiz yasa yoluna başvurulmadığı, bu durumda, davacının işbu davadaki maddi tazminat isteminin de reddinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı şirket yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davacının 2011/18923 numaralı "...+şekil" ibareli markasına davalılardan ...'ın tecavüzün tespitine ve menine, sair istemlerin reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ile markaya tecavüz iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 08.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.