MAHKEMESİ:Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI:2021/593 Esas, 2024/63 Karar
HÜKÜM:Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ:Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI:2019/658 E., 2020/719 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete 28.05.2015 tarihinde 5.250.000,00 TL bedelli ve 12.12.2014 tarihli ve 4.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığını, davalı şahsın sözleşmeyi müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığını, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, hesapların kat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın yersiz ve soyut iddialara dayandığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takip dosyasında nakdi alacak talebi yönünden; 5530561208035963 nolu kredi yönünden; 30.539,61 TL anapara (takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30 faiz ), 940,50 TL işlemiş faiz, 47,02 TL BSMV olmak üzere toplam 31.527,13 TL, 0188803620000000157.... nolu ticari esnek hesap yönünden; 125,08 TL işlemiş faiz, 6,25 TL BSMV olmak üzere toplam 131,33 TL, 7654825-18-2 nolu çek kredi hesabı yönünden; 7,11 TL işlemiş faiz, 0,36 BSMV olmak üzere toplam 7,47 TL, 8921163-24-8 nolu işlek kredi hesabı yönünden; 418.109,00 TL anapara (takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %75,60 faiz), 33.732,36 TL işlemiş faiz, 1.686,63 TL BSMV olmak üzere toplam 453.527,99 TL, 10981907-32-1 nolu taksitli ihracat kredisi yönünden; 4.277.766,69 TL ana para (takip tarihinden işleyecek yıllık %30,48 faiz), 23.541,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.301,308,67 TL olmak üzere toplam 4.786.502,59 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yukarıda belirtilen oranlarda temerrüt faizi, faizin %5'i oranında BSMV'si, icra harç ve masrafları ile vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla yapılan icra takibi ile gayrinakdi kredi nedeniyle 32.360,00 TL verilen çek yapraklarından kaynaklı banka sorumluluk tutarının alacaklı banka şubesi nezdinde faizsiz bir hesaba bloke edilmesi, takip tarihinden sonra sorumluluk tutarlarının bankaca ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi, faizin %5 BSMV, icra harç, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline yönelik icra takibine davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, toplam 4.726.425,30 TL asıl alacağın %20'si olan 945.285,06 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından takipten önce yapılan ödemelerin düşülerek takip talebinin düzenlendiği, bu hususun takip talebinde "yapılan ödemeler takipten önce olup" şeklinde açıkça yazılı olduğu, bu sebeple davacı banka tarafından ödemelerin takip talebinden sonra yapıldığı yönündeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, bilirkişi tarafından bu yapılan ödemelerin takipten önce olması sebebiyle anaparadan düşülerek hesaplama yapıldığı görüldüğünden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.