MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/1 Esas, 2024/634 Karar
HÜKÜM: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI: 2020/192 E., 2021/265 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2009/65174 numaralı “ermax hayatı kolaylaştırır. temizlik ürünleri şekil” ibareli markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca 03. sınıfın “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler. Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, pomza taşları, pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b.için ).” emtialarının her birinde 5 yıl boyunca kullanılmadığını ileri sürerek iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; markanın uzun süredir aktif olarak kullanıldığını, davacı tarafça açılan davanın kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın davalı tarafından 5 yıl boyunca ve kesintisiz olarak kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2019/65174 numaralı 3. sınıftaki mal ve hizmetlerde tescilli "ermax hayatı kolaylaştırır. temizlik ürünleri şekil" markasının iptaline, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf dilekçesinde yeni delillere dayandığının anlaşıldığı ve istinaf aşamasında bu deliller incelenemeyeceği, İlk Derece Mahkemesinde davalının sunmuş olduğu deliller ile markayı kullandığını ispatlayamadığı, davada ispat yükünün davalıda olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kullanmama nedeniyle marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
06.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.