MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/2496 Esas, 2024/578 Karar
HÜKÜM: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2019/799 E., 2019/1091 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kızı dava dışı ....'in daha önceki ismiyle .... Sağlık Tesisleri Ticaret San. A.Ş.'den 1993 yulında hisse senedi satın aldığını,....'in bu hisse senetlerini 11.01.2003 tarihinde müvekkiline sattığını, anılan payların unvan değişiklikleri ve birleşmeler sonucu en son..... Gayrımenkul Yapı Ticaret A.Ş.'ye ait paylar haline geldiğini, unvan değişiklikleri ve birleşmeler ile farklılaşan şirketlerin yöneticisinin Yakup Yöntem olduğu da dikkate alındığında davalı .... Park Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile 21 Yüzyıl Büyük Anadolu Holding A.Ş. arasında organik bağın kabulü de gerektiğini, dolayısıyla her iki davalının müvekkiline ait olduğu iddia edilen hamiline hisse senetleri kapsamında, hisselerin ödenmeyen temettüleri ile hisselerin rayiç değerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. .... Park Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve .... Gayrimenkul Yapı Ticaret A.Ş.’ye husumet yöneltilerek açılmış, tefrik sonucu işbu davada hüküm .... Park Sağlık Hizmetleri A.Ş. yönünden verilmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; usul ve esas yönden davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın .... Sağlık Hiz. A.Ş. yönünden açıldığı, ancak davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi, dava konusu hisse senetlerinin bu şirkete ait bulunmadığı, sadece “davalıların iki ayrı tüzel kişilik olduğu, yönetim kurulunun aynı kişilerden teşekkül ettiği, organik bağ bulunduğu” gerekçesi ile açıldığı, talebin davalılardan .... Sağlık Hiz. A.Ş.’ye yönlendirilemeyeceği, sadece yönetim kurulu başkanının aynı olmasının bağlantı sağlamayacağı, davacının “....Gayrimenkul Yapı Tic. A.Ş.'ye devredilen hisseleri aldığı, Yakup Yökten'in her iki şirketin yönetim kurulunda bulunduğu” gerekçesi ile ....Park Sağ. Hiz. A.Ş.'ye de husumet yönelttiği, ancak hisselerin....Gayrimenkul Yapı Tic. A.Ş.’nin devraldığı şirketlere ait olduğu, davanın, davacı ile .... Gayrimenkul Yapı Tic. A.Ş. arasında görülmesi gerektiği, iş bu davada husumetin sadece ....Gayrimenkul Yapı Tic. A.Ş. yerine her iki tüzel kişiliğe yöneltilmesi nedeniyle ....Park Sağlık Hizm. A.Ş.’nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hamili olduğunu ileri sürdüğü hisse senetleri kapsamında her ne kadar davalı .... Sağlık Hiz. A.Ş.’yi hasım göstererek talepte bulunulmuş ise de, davacının dava dilekçesinde açıkladığı üzere .... Sağlık Tesisleri Ticaret San. A.Ş.'nin zamanla unvan değişikliği ve birleşme sonucu en son .... Gayrımenkul Yapı Tic. A.Ş. unvanı ile faal olduğu, ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, şirket yöneticisinin aynı kişi olması nedeniyle hakkında tefrik kararı verilen ve sonrasında pasif husumetten hakkındaki dava reddedilen .... Park Sağlık Hiz. A.Ş.’yede husumet yönetilmişse de sadece şirket yöneticisinin aynı kişiden oluşmasının organik bağı kanıtlamaya yetmeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hisse senetlerinin davalı şirketlere ait olup olmadığının, varsa değerinin ne kadar olduğunun tespiti ve alacak istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.