MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/226 Esas, 2024/482 Karar
HÜKÜM: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/199 E., 2021/435 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2014/108592 sayılı "FEN BİLİMLERİ DERSHANELERİ", 2014/108601 sayılı "FEN BİLİMLERİ OKULLARI" ibareli markalar gibi "FEN BİLİMLERİ" ibareli birçok markanın sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 24.01.2020 tarihinde, 2020/09542 kod numarasını alan "BURSA FEN BİLİMLERİ" ibaresini 41. hizmet sınıfında marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu(YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, oysa davalının marka başvurusunun, davacının tescilli/tanınmış/seri markalarıyla iltibas yaratma ihtimalinin kuvvetli olduğunu, davalının tescil başvurusunun davacının tanınmışlığından faydalanmayı amaçladığını, kötü niyetli olduğunu, davacının aynı zamanda ticaret unvanından doğan haklarını da ihlal ettiğini ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek davalı Kurumun 2021-M-2655 sayılı kararının iptaline ve 2020/09542 sayılı "BURSA FEN BİLİMLERİ" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarında ortak olan “Fen Bilimleri” ibaresinin tanımlayıcı anlamı itibariyle bir markanın esas unsuru olarak kimsenin tekeline verilemeyeceğini, "Fen Bilimleri" ibaresinin aynı zamanda eğitim dalını ifade ettiğini, bu nedenle marka olarak tescil edilemeyeceğini, mutlak ret nedeni olduğunu, davalının da uzun yıllardır eğitim sektöründe faaliyet gösterdiğini, marka işaretlerinin birbirine benzemediğini, markanın kapsamında yer alan hizmetlerin nihai tüketicisinin bilinç düzeyinin oldukça yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını, davacının markalarının “Fen Bilimleri” ibaresi dışında başkaca unsurlar da ihtiva ettiğini, “Fen Bilimleri” ibaresinin taşıdığı yerleşik/bilinen anlamı nedeniyle bilim dünyasında ve özellikle de eğitim-öğretim hizmetlerinde doğrudan tanımlayıcı ve markasal anlamda ayırt edici niteliği bulunmayan bir ibare olduğunu, böyle bir ibarenin özellikle ayırt edici ek sözcüklerle kullanıldığında karıştırılma ihtimalinin ortadan kalkacağını, davacının ticari unvanının ve kullandığı alan adının dava konusu başvurunun tescilini engeller nitelikte olmadığını, kötüniyete ilişkin delil sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2014/108601 ve 2014/108592 sayılı markaları yönünden, taraf markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve genel görünüm itibariyle benzerlik bulunduğu, bu markaların kapsamına giren hizmetler gözetildiğinde, davalının markasını tescil ettirmek istediği tüm hizmetler yönünden, taraf markaları aynı/benzer/türdeş hizmetlerde kullanılacak olduğundan, bahsi geçen davacı markaları ile dava konusu edilen markanın karıştırılma ihtimalinin somut olayda bulunduğu, davalının kötüniyetinin ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-2655 sayılı kararının iptaline, 2020/09542 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı... vekili ve davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı... vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı... vekili ve davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, davacı şirketin 2014/108592 sayılı "FEN BİLİMLERİ DERSHANELERİ", 2014/108601 sayılı "FEN BİLİMLERİ OKULLARI" ibareli markaları ile davalı şirketin, 24.01.2020 başvuru tarihli, 2020/09542 sayılı "BURSA FEN BİLİMLERİ" ibareli markasının arasında iltibas yaratma ihtimalinin olup olmadığı, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.