MAHKEMESİ:İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI:2021/306 Esas, 2024/459 Karar
HÜKÜM:Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI:2018/160 E., 2020/228 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "... DÖNERCİ" markasının Türkiye'de bulunan tüm restoranlar ile KKTC/Gazimagosa, Gürcistan/Batum ve Makedonya/Üsküp restoranlarında kullanıldığını, markanın 2013/2032 numara ile 20.08.2015 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda 38 ülkede tescilli olduğunu, davalının ise 2015/69009 numaralı "... DÖNERCİ" markasını 40. sınıfta “deri ve kürk işleme hizmetleri, sıvı kimyasal madde, hava işleme hizmetleri, malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına)” mal ve hizmetleri için 19.08.2015 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkilinin de "... DÖNERCİ + Şekil" markasının tescil başvurusunun davalının aynı sınıfta tescilli markası olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin 11.01.2013 tarihinde tescil edilen 2013/02924 numaralı "... DÖNERCİ + Şekil" markasını davalıdan önce kesintisiz olarak kullandığını, marka üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, davalının sadece döner üretimi ve pazarlaması ile iştigal eden bir şahıs şirketinin sahibi olduğunu ve "... DÖNERCİ" markasının tesciliyle sadece www.ustadonerci.com.tr linkini almayı hedeflediğini, davalının bugüne kadar 40. sınıfta herhangi bir kullanımı bulunmadığını, markayı kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2015/69009 numaralı "... DÖNERCİ" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili davaya cevap vermemiş, 03.12.2020 tarihli sözlü yargılama duruşmasında davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının davalıya ait marka başvurusundan önce başvurusu yapılan ve 29, 30, 35 ve 43. sınıflarda tescilli olan 2013/2032 numaralı "... DÖNERCİ" markası ile davalıya ait 2015/69009 tescil numaralı "... DÖNERCİ" markasının birebir aynı, diğer markaları ile benzer olduğu, bu nedenle markaların hitap ettikleri ortalama tüketicinin markaları karıştırma ihtimallerinin mevcut olduğu, ancak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. maddesindeki hükümsüzlük koşulunun gerçekleşmesi için markaların tescilli oldukları mal ve hizmetlerin de benzer veya bağlantılı olması gerektiği, davalının markasının 40. sınıfta tescilli olduğu, bu nedenle SMK'nın 6/1. maddesindeki markaların aynılığı veya benzerliği koşulunun mevcut olmadığı, davacının “... DÖNERCİ” ibaresini içeren birden çok markasının tescilli olduğu, yiyecek-içecek sektöründe faaliyet gösteren bir tacir olup, "... DÖNERCİ" markasıyla Türkiye'nin farklı noktalarında 100'den fazla şubesinde hizmet sunduğu, davacı ile aynı alanda iştigal eden davalının dürüstlük kurallarına ve basiretli bir tacirden beklenen özen yükümlülüğüne uygun davranması gerektiği, davalının davacının tescilli markalarından haberdar olmadığının kabulünün hayatın olağan akışı ile çeliştiği, davalının tacir sıfatı ve faaliyet alanı dikkate alındığında, davacının markalarını tescil ettirip kullandığı sınıflarda markasını tescil ettirmemişse de, içinde "DÖNERCİ" ibaresinin yer aldığı bir markayı hiç bir faaliyetinin olmadığı ve dönercilik faaliyetiyle de ilgisi bulunmayan 40. sınıfta "deri ve kürk işleme hizmetleri, sıvı, kimyasal madde, gaz, hava işleme hizmetleri, malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına) hizmetleri" için tescil ettirmesinin davalının marka başvurusunun açık bir engelleme markası niteliğini taşıdığını gösterdiği, davalının marka tescilinin iyiniyetli olduğunu kabule olanak bulunmadığı gerekçesiyle davalının markasının SMK'nın 25. ve 6/9. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı adına tescilli 2015/69009 numaralı "... DÖNERCİ" markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.