MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/42 Esas, 2024/329 Karar
HÜKÜM: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2020/214 E., 2021/364 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dijital oyun yaratımı ve geliştirimi konusunda uğraş gösterdiğini, 2019 yılında bir dijital oyun fikri ortaya çıkardığını, o yılın büyük bir diliminde bu dijital oyunun geliştirilmesi ve tasarısı ile uğraştığını, oyunun kaba çizimlerini, oyunun seviye atlamalarını, karakterlerini, hitap edeceği kitleyi, bu kitlenin oyun içindeki görevlerini, görselleri, mekanları tamamladığını, geriye yalnızca yazılım ve kodlamanın kaldığını, müvekkilinin, bu fikrini davalı şirket bünyesinde çalışan ... ile paylaştığını, WhatsApp üzerinden görüştüğünü, müvekkilinin, oyunun hikayesini, senaryosunu, seviyelerini, çizimlerini, tasarımlarını ve bir oyunun geliştirme aşamasında gerekli olan yazılım ve kodlama haricindeki tüm bilgileri ...’na aktardığını, bu sürecin üzerine davalı şirket tarafından oyunun “... Restoration” ismi ile piyasaya çıkarıldığını, oyunun müvekkiline ait oyun fikri ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu ileri sürerek 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu uyarınca, tecavüzün tespiti ve ref’i ile müvekkili davalı tarafla ile bir sözleşme yapmış olsaydı isteyebileceği bedelin veya iş bu haklarının tespit edilecek rayiç bedelinin üç kat fazlasının müvekkiline ödenmesine, söz konusu oyun kapsamında elde edilen ve elde edilmesi muhtemel kazancın müvekkilinin payına düşen kısmının hesaplanarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.03.2021 tarihli dilekçesinde, elde edilen kârın iadesi ve telif tazminatı istemlerini belirsiz alacak olarak talep ettiklerini, alacağın tam ve kesin tutarının mahkeme tarafından bilirkişi aracılığıyla tespit edildiğinde iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; “... Restoration” isimli oyunun fikrinin müvekkili şirket yetkilisi Ufuk Şahin’e ait olduğunu, onun emek ve çalışmaları sonucu meydana geldiğini, davaya konu oyunların birbirlerinden farklı olduğunu, davacının eser sahipliğini yaklaşık olarak dahi kanıtlayamadığını, davacının kendine ait olduğunu iddia ettiği oyun fikrinin eser olma şartlarını taşımadığını, özgünlük ve yenilik unsurlarından yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait dokümanların ilim ve edebiyat eseri vasfı bulunsa da davalıya ait "... Restoration" isimli oyunun hikâyesi, senaryosu, seviyeleri, çizimleri, tasarımları ve bir oyunun geliştirme aşamasında gerekli olan yazılım ve kodlama haricindeki tüm bilgilerin, davacıya ait ilim ve edebiyat eserinden alıntılanarak oluşturulduğunun söylenemeyeceği, benzerlik arz eden hususların, hususiyet arz etmeyen, piyasada başka teşebbüslerce de kullanılagelen, mutad hale gelmiş görsel ve tasarımlar olduğu, davalıya ait "... Restoration" oyunun hikâyesi, senaryosu, seviyeleri, çizimleri, tasarımları ve bir oyunun geliştirme aşamasında gerekli olan yazılım ve kodlama haricindeki tüm bilgilerin, davacıya ait eser sahipliğinden kaynaklı mali/manevi hakları ihlal etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, eser sahipliğinden kaynaklı haklara tecavüzün tespiti, ref'i, telif tazminatı, elde edilen kârın iadesi ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.