MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/118 Esas, 2024/358 Karar
HÜKÜM: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2020/578 E., 2021/654 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerine ait şantiyelerde kullanılmak üzere taraflar arasında akaryakıt alım-satım işi yapıldığını, davalı tarafından sağlanan akaryakıt kalitesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, şantiyelerdeki çalışmalar sırasında artan motor, yakıt pompası ve enjektör arızaları üzerine araçlarda kullanılan akaryakıtlardan numune alınarak yaptırılan kontrolde, müvekkillerine satılan akaryakıt değerlerinin referans sınır değerlerinin altında ya da üstünde olduğunun deney raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek şimdilik, müvekkillerinin maddi zararı olan 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar tarafından incelettirilen numunenin davalıdan alınan akaryakıta ilişkin olup olmadığının belirsiz olduğu, ayrıca numunelerin akaryakıt temin tarihi olan 05.06.2020 tarihinden çok sonra 31.08.2020 günü incelettirildiği, bu itibarla basiretli tacir olan davacıların, davalıdan temin etmiş oldukları akaryakıtı derhal inceleyerek analiz ettirmeleri ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 23/c hükmü ve 6098 Türk Borçlar Kanunu 223. maddesi gereğince derhal ayıp ihbarında bulunmaları gerekmesine rağmen süresinden çok sonra ayıp ihbarında bulundukları, davacıların aynı dönemde birçok firmadan akaryakıt temin etmiş olmaları nedeniyle zarara salt davalı firmadan alınan akaryakıtın sebep olduğunun belirtilmesinin sorumluluk ilkelerine aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, satım sözleşmesine konu akaryakıtın ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 10.03.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.