MAHKEMESİ:İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI:2022/974 Esas, 2024/659 Karar
HÜKÜM:Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI:2021/37 E., 2022/16 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1980 yılından beri kablo üretim sektöründe faaliyet gösterdiğini, sektörün öncü firmalarından olduğunu, firma ortaklarının aynı sektörde işlerini büyütmek adına 1990 yılında ... Elektronik Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni kurduğunu, her iki firmanın da ticari hayatlarında kullandıkları logoların aynı olduğunu, "..." markası üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalı ile müvekkilinin 2013 yılından itibaren ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalının "..." markasını da bu ticari ilişki içerisinde gördüğünü, müvekkilinin yıllardır kullandığı markasını ve ... Elektronik Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tescilinden beri kullandığı ticari unvanını sadece ticari ilişkisinde denk gelerek gören davalının, haksız ve kötüniyetli şekilde 2016 yılında marka tescili için Türk Patent ve Marka Kurumu'na (TÜRKPATENT) başvurduğunu ve markayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı ve bu kullanıma bağlı olarak ayırt edicilik kazandırdığı "..." markasını davalının farklı bir görselle aynı hizmet alanı içinde kullanmak üzere tescil ettirmesinin, müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek davalı firmaya ait marka tescilinin hükümsüzlüğü ile işbu markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; "..." markasının herhangi bir bilinirliğinin bulunmadığını, davacının marka üzerinde gerçek hak sahipliği bulunmadığını, "..." markasının TÜRKPATENT nezdinde dahi tescilli olmadığını, bu sebeple müvekkiline yöneltilen tüm iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın "..." markası üzerinde gerçek hak sahipliğine ilişkin somut bir delile rastlanılmadığı gibi davalı tarafın "..." markasını kötüniyetle tescil ettirdiğine dair somut bir delile rastlanılmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından müvekkilinin "..." markası üzerinde öncelik hakkı bulunduğu iddia edilmişse de, dosyaya bildirdikleri ve sundukları deliller incelendiğinde davalının "..." markasını kullandığına dair bir kayda ulaşılamadığının bildirildiği, her ne kadar davacı vekili ticaret unvanında "..." ibaresi yer alan ... Elektronik Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin müvekkilinin kardeş şirketi olduğu, kurucularının aynı kişiler olduklarını, bu şirketi müvekkili şirketin devraldığını belirterek, dava dışı şirketin kullanımları nedeniyle de müvekkilinin hak sahibi olduğunu iddia etmişse de, davacı şirketin dava dışı ... Elektronik Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ni davanın açıldığı 14.10.2019 tarihinden sonra, 19.11.2019 tarihinde devraldığı, her davanın açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirme yapılması gerektiği, bu nedenle davacının, dava açıldığında ayrı bir tüzel kişiliği bulunan dava dışı ... Elektronik Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin kullanımlarına dayanarak bu davada hak iddia edemeyeceği, dava dilekçesinde markanın bizzat davacı tarafından davalının markasının tescil başvuru tarihinden önce kullanıldığını iddia ettiği, bu iddiasını kanıtlayamadığı, davalının itiraz ettiği "..." markasıyla ilgili tescil başvurusunu dahi dava dışı ... Elektronik Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yaptığı, Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 15.11.2019 tarihli YİDK kararının iptali için açılan 2019/473 E. sayılı davanın davacı şirketin dava dışı ... Elektronik Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ni devralmasından sonra açılması nedeniyle dava dışı şirket kullanımlarının Mahkemece davacı lehine delil olarak kabul edilmiş olabileceği, davacının davaya konu marka üzerinde önceye dayalı bir hakkının mevcut olmadığı, davalının markasını kötüniyetle tescil ettirdiği de kanıtlanamadığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, önceye dayalı hak ve kötüniyetli tescil iddiasıyla açılan, davalı adına 2016/02397 sayı ile tescilli "...+ŞEKİL" ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile bu markanın davacı adına tescili istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.