MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/461 Esas, 2024/561 Karar
HÜKÜM: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2022/181 E., 2023/1125 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde 14.03.2013 tarihinde davalı şirket lehine 400.000,00 TL bedelle 1. derece ipotek tesis edildiğini, taşınmazların satışı aşamasında davalı şirket lehine ipotek verilirken önceki malik ... tarafından Sandıklı Noterliğinden Özkan Tuğrul isimli şahsa vekalet verildiğinin tespit edildiğini, Develi Tapu Müdürlüğünde bu vekaletnameye istinaden işlem yapıldığını, verilen vekaletnamede ipotek tesis işleminde kullanılan vekaletnamenin süresinin 29.11.2013 günü mesai bitimine kadar geçerli olduğunun belirtildiği ancak tapu müdürlüğünün ipoteğin süresinin 29.11.2013 tarihine kadar olacağı şartını gözden kaçırarak fekki bildirinceye kadar (FBK) süreli (süresiz) ipotek tesis ettiğini, ipotek süreli yapılmış olsa idi tek taraflı olarak müracat edilmesi halinde ipoteğin kaldırılacağını ileri sürerek yapılan işlemin ipotek konan taşınmazların maliki ...'un Sandıklı Noterliği'nin 08.03.2013 tarih 2428 yevmiye numaralı vekaletnamesinde ortaya koyduğu iradesine ipoteğin süresi yönünden aykırı olduğunun tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, eldeki davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, tescile dayanak oluşturan idari işlem nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, eldeki davada haklı bir gerekçe ile ipoteğin kaldırılmasını gerektiren hallerin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin güvence altına alınan alacağının hukuken geçerli bir alacak olduğunu, müvekkili şirketin alacağının sona ermediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2015/27747 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlattığını ve dosyanın infaz aşamasında olduğunu, davacı tarafın yalnızca bu işlemi durdurabilmek, ipotek ile taahhüt altına alınan borcunu ödemekten imtina etmek adına eldeki haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli davayı açtığını, ipoteğin salt olarak sürenin dolmuş olması sebebiyle terkininin mümkün olmayacağını, hatalı işlemin tapu idaresince yapıldığını, davacının taleplerini tapu müdürlüğüne karşı yöneltmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sandıklı Noterliğinin 8 Mart 2013 tarihli ve 2428 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletnamesi ile dava konusu olan taşınmazlara o dönemdeki malik olan ... tarafından .... Tarım Ürünleri Ticaretinin kullanmış olduğu krediye teminat olarak .... Şeker Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi lehine dilediği sıra ve derecede ve ipoteğin süresi 29.11.2013 tarihine kadar geçerli olmak üzere ipotek tesis ettirebilmesi adına....'a vekalet verildiği, ancak Develi Tapu Sicil Müdürlüğünce 14.03.2013 tarihli ve 969 yevmiye numaralı ipotek belgesi düzenlenirken ipoteğin süresinin 29.11.2013'e kadar olacağı gözden kaçırılarak süresiz olarak ipotek tesis edildiği, vekilin süresiz olarak ipotek tesis etme yetkisinin bulunmadığı, süreli ipoteğin süresinin dolmasından ziyade tapunun hatalı işlemi sebebiyle ipoteğin süreli olacakken süresiz olarak konulmasından dolayı ipotek sözleşmesinin geçersiz olduğundan bahisle eldeki davanın açıldığı, davacının taşınmazları 11.06.2021 tarihinde satın aldığı, mevcut tapu kayıtlarına göre taşınmazların üzerinde davalı tarafça başlatılan Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2015/27747 E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasından kaynaklı 18.01.2016 tarihli şerhleri bulunduğu, dolayısıyla davacının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 883. maddesi uyarınca tapuya başvurarak ipoteğin kaldırılması yoluna başvuramayacağı, davacının dava açmadan evvel Sandıklı Noterliği'nin 02.11.2021 tarihli ve 10523 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ipoteklerin 15 gün içerisinde kaldırılmasını davalıya ihtar ettiği, buna rağmen davalı tarafça ipoteklerin kaldırılması için gerekeli işlemlerin yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Kayseri İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, 1947 Ada, 4 ve 11 parsellerde kayıtlı taşınmazlar üzerinde 14.03.2013 tarihinde 969 yevmiye numarası ile süresi FBK, faiz oranı %36, borç tutarı 400.000,00 TL olan, davalı ... Şeker Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.