MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2021/626 Esas, 2024/625 Karar
HÜKÜM: Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2017/63 E., 2020/300 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen www.bloomandfresh.com alan adlı internet sitesinin, Google Adwords aracılığı ile davacının tescilli “çiçeksepeti.com" markası ve tescilli markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer "ciceksepeti.com” ibaresinin izinsiz ve hukuka aykırı olarak anahtar sözcük olarak reklam verilmesi yoluyla kullanıldığını, davacının ve markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlanıldığını, davacının itibarının zedelendiğini, tüketicilerin aldatıldığını ileri sürerek marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men ve refıni, 10.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tescilli “bloom and fresh” markasının hak sahibi olduğunu, davacının markalarının anahtar kelime olarak kullanılmadığını, “çiçeksepeti.com” ibaresi ile arama yapıldığında çiçek kelimesi ile anahtar kelime olarak kullanılan "çiçek gönder” ibaresinin eşleştiğini ve bu sebeple “www.bloomandfresh.com" internet sitesine ulaşıldığını, “çiçek” kelimesinin jenerik isim olması sebebiyle sektördeki herkesin kullanımına açık olduğunu, bu ifadelerin ticari fayda yaratacak biçimde kullanılmadığını, kullanımla ürünlerin tasvir edildiğini, davacı markasıyla davalı markası arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın, Adwords üzerinden verilen reklamlarda “çiçek sepeti’; “çiçeksepeti” ve “çiçeksepeti.com” anahtar kelimelerinin kullanılmadığı, davacıya ait internet sitesinde saksı içerisinde, buket vb. şekillerde çiçek ağırlıklı olmak üzere, çikolata, tatlı ve hediyelik eşyaların tanıtım ve satışının yapıldığı, davacının güncel internet sitesinde “ÇiçekSepeti” ibareli logoyu kullandığı, davalıya ait internet sitesinde saksı içerisinde, buket vb. şekillerde çiçek ağırlıklı olmak üzere, çikolata, tatlı ve hediyelik eşyaların tanıtım ve satışının yapıldığı, davalının güncel internet sitesinde “BLOOM AND FRESH” ibareli logoyu kullandığı, davalı ... davacının internet sitelerinin kurulma ve yayınlanma amaçlarının benzer olduğu, tasarım anlamında birbirleri ile minimum düzeyde benzerlikler taşıdığı ancak bu benzerliklerin herhangi bir iltibas yaratmadığı, davacıya ait tanınmış markanın, tüketici nezdinde ayırt edici olduğu ve korunacağı, davacı markasının, anahtar sözcük olarak kullanıldığının ispat edilememesi sebebiyle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka haklarına tecavüzün ve haksiz rekabetin tespiti önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.