MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2021/638 Esas, 2024/629 Karar
HÜKÜM: Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2019/169 E., 2020/424 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 1890 yılına dayanan geçmişi ile pırlanta sektöründe ... markasının önde gelen bir marka olduğunu, müvekkili adına kayıtlı ... ibareli 10 adet marka tescilinin bulunduğunu, toplumun bütün kesimleri tarafından yüksek düzeyde tanınmışlığa eriştiğini, ... markasının, davalı ...'in tescilini sağladığı 35. sınıfta da tescilinin bulunduğunu, müvekkilinin tanınmış tescilli ... markasıyla davalı markasının karıştırabileceğini, müvekkilinin ... markası ile satışa sunduğu ürünler ile "gözlük, güneş gözlüğü" gibi ürünler kıyaslandığında her iki ürünün aksesuar sınıfına girdiğini, tüketici kitlesinin ortak bulunduğunu, davalı markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, markalar arasında küçük farklılıklar bulunsa da, bu farkın ayırt edici nitelik taşımadığını, davalının davaya konu markanın tescilinde kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2016/05306 tescil numaralı “... ...” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “... ...” markası ile davacıya ait “...” markasının aynı veya benzer mal ve hizmetlerde kullanılmadığını, müvekkili adına tescilli “... ...” ibareli markanın 35. sınıf içerisinde tescilli olduğunu, davacının bu mal veya hizmet gurubunda markasını kullanmadığı, tüketici grubunun farklı olduğunu, müvekkilinin adı soyadı olan "..." ibarelerinin markanın asıl niteleyici unsuru olarak kullanıldığını, davacı markasının zayıf bir marka olduğunu, iltibas değerlendirmesinde bütünsel inceleme yapılması gerektiğini, müvekkilinin marka tescilinde kötü niyetli olmadığını, davacının dürüstlük kuralı gereğince sessiz kalma yönünden hak kaybına uğradığını, farklı alanlarda ve uzunca süredir davalının ilgili ibareyi kullanmasının özellikle yıllar önce marka bültenlerinde yayımlanması, internet sitesinin bulunması, ticaret unvanı olarak kullanılması kapsamında artık davacının davalının markasını bilmediğini ileri süremeyeceğini, müvekkilinin markasının kullanıldığı ... Optik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 15.10.2007 tarihinde tescil edildiğini, o tarihten bu yana pek çok kez Sicil Gazetesinde yayına çıktığını ve aktif olarak faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin 12 yılı aşkın bir süredir kullandığı unvan ve unvana dayalı kullanımına karşı davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı markalarının asıl unsurunun “...” ibaresinden meydana geldiği, aynı ve benzer sınıflarda tescilli oldukları, davacı markasının davalı markasından önce tescil edildiği, tescil ilkesi gereği davalı markasının davacı markası ile ortalama tüketicide iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, davacı markasının tanınmışlığı karşısında, davalı markasının toplumda tanınmışlık düzeyine erişmiş bir marka olduğuna dair veri bulunmadığı, dava konusu markanın tesciline engel nisbi ve mutlak red nedenlerinin var olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2016/05306 numaralı "... yavuz prim" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı markasının 21.11.2016 tarihinde tescil edildiği, dava tarihine kadar 5 yıllık sessiz kalma süresinin dolmadığı, davalının markasının yeni tarihli olup davacı markalarının hükümsüzlüğünü sağlamadan kendisi aleyhine açılan davada önceye dayalı hak sahipliğine dayanarak savunma ileri süremeyeceği, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.