MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2022/1093 Esas, 2024/755 Karar
HÜKÜM: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2021/84 E., 2022/96 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1971 yılında kafe olarak faaliyetlerine başladığını, kafe ve otel işletmeciliği sektörünün yanında... markasını tekstil ürünleri, kişisel bakım ürünleri, mobilyalar ve müzik aletleri gibi çeşitli alanlarda kullandığını, markasını dünyada birçok ülkede ve Türkiye'de tescil ettirdiğini, davalının müvekkili adına tescilli... ibareli markayı 2018/119294 tescil numarası ile 03 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalının tescil ettirdiği markanın yazılış, okunuş ve bir bütün olarak bıraktığı intiba itibariyle müvekkilinin markalarının aynısı/ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğunu, davalının müvekkiline ait tanınmış markanın aynısını tescil ettirme girişiminin iyiniyetli olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2018/119294 tescil numaralı... ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, yine bu bağlamda taraf markaları arasında davalı markasının tescil olduğu 3. sınıftaki (parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler) ve 14. sınıftaki rozetler, iğneler ile 25. sınıftaki giysiler açısından ilişkili- bağlantılı sınıf durumu söz konusu olduğundan bahsi geçen parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler) emtiaları yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığı, davacı markasının SMK'nın 6/4 hükmü kapsamında Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olduğunu kabule götürür yeterli delil ibraz edilmemişse de; aynı Yasa'nın 6/5 hükmü kapsamında ilgili sektörde belirli bir tanınmışlığa erişmiş
olduğunun değerlendirildiği, dosyaya delil olarak sunulan yurtdışı tescil belgeleri, 68
ülke 239 lokasyonda markanın kullanılması, sunulan kararlar, 2019-2020-2021 yıllarına
ilişkin Türkiye içinde İstanbul, Ankara, İzmir, Antalya, Adana, Uşak, Mersin, Bursa,
Manisa, Gaziantep gibi şehirlerdeki satışları gösterir belgeler ve İstanbul 4.
FSHHM’nin 2014/244 E., 2015/172 K. ve 13.10.2015 tarihli kararının bu hususun ispatı için yeterli görüldüğü, kötüniyetli tescil yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacının hak sahibi olduğu HARD
ROCK markasının esas ve ayırtedici unsuru olan... ibaresini davalının
aynen tescil ettirmesi,
ibarelerinin birebir aynı olması, markanın özgünlüğü ve yaratıcı ayırt edici niteliği ve aynı zamanda davacının ticaret unvanı oluşu gözetildiğinde davalının davacı markasından habersiz olarak tesadüfen bu markayı seçtiğinin kabulünün mümkün olmadığı gözetildiğinde tescilin iyiniyetli olmadığı ve SMK'nın 6/9 hükmü uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2018/119294 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.