MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI:2021/824 Esas, 2024/709 Karar
HÜKÜM:Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI:2019/71 E., 2021/63 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "...", ''..,...,...,” ibareli marka başvurularının sahibi olduğunu, ''....” ibaresini marka olarak 1956 yılından bu yana aralıksız şekilde ana faaliyet alanı olan 01, 05, ve 31.ve 44. sınıflarda kullandığını, markasal kullanımını yeni geliştirilen hizmetlere yaymak amacıyla anılan markayı 35, 41 ve 42. sınıflarda tescil ettirme ihtiyacı doğduğunu, davalının 2007 19600 sayılı ''....'' markasını başka bir firmadan devraldığını, markanın tescil tarihinin 04.03.2008, tescilli markanın devir tarihinin ise 29.05.2018 olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu marka başvurularının işbu marka gerekçe gösterilerek reddedildiğini, sulh olma talebine davalının olumsuz yanıt verdiğini, anılan markayı inşaat hizmetleri dışında yer alan mal ve hizmetler yönünden kullanmadığını belirterek davalı markasının 37 ve 19.sınıflar hariç olmak üzere tescilli olduğu tüm sınıflarda kullanmama sebebiyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporlarının hükme elverişli olduğu, davalının davaya konu markasını 19. ve 37. sınıflar hariç olmak üzere diğer mal ve hizmetler bakımından kullandığını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne davalı adına tescilli 2007/19600 numaralı .... markasının tescilli olduğu 19 ve 37. sınıflar hariç olmak üzere tescilli olduğu 35,36,38,39,40,41,42,43,44,45. sınıflar yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı adına tescilli markanın kullanmama sebebi ile iptali davasıdır.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.