MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin 2020/03840 sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalı gerçek kişi tarafından bu başvuruya yapılan itirazın kabulü ile 2020/03840-1 numaralı tasarım tescilinin iptaline karar verildiğini, oysa söz konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğunu, hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen davalı şahsa ait tasarımın, müvekkilinin önceki tarihte kamuya sunduğu tasarımların birer kopyası
niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek (Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu) YİDK'in 2021/T-39 sayılı kararının iptaline, müvekkiline ait tasarımın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu,
davaya konu tasarım ile redde gerekçe olan tasarımın genel izlenim itibariyle aynı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu tasarımın, müvekkiline ait tescilli tasarıma benzediğini, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanunun 15/C maddesine göre Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararlarının Kurumun nihai kararları olduğu, bu kararlara karşı kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği, Kanunda belirtilen bu sürenin hak düşürücü süre olup, taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, davaya konu 2021/T-39 sayılı YİDK kararının, davacının vekiline 25/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise 13/04/2021 tarihinde açıldığı, iki aylık hak düşürücü sürenin son günü 25/03/2021gününe tekabül ettiğinden, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kuruma yazılan müzekkereye verilen 14.03.2024 tarihli cevabi yazıda, YİDK'in 2021/T-39 sayılı kararının, davacının vekili Osman Hatip'e 25.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğinin bildirildiği, dolayısıyla bu tarihin, iptali istenen kararın tebliğ tarihi olarak kabulünün gerektiği, işbu davanın ise iki aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 13.04.2021 tarihinde açıldığı, bu hususun dava şartı olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tasarım başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.