MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanmış olan 17.09.2014 tarihli sözleşme ile "Mahalleden Arkadaşlar" adlı ...hakları ve mali haklara ilişkin kullanma ruhsatının davalı tarafından müvekkiline devredildiğini, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmede düzenlenen hususların yerine getirilmemesi, sürekli gecikmelerin oluşması ve uyarılara rağmen müvekkilinin sözleşmeye uygun davranmaması nedeniyle cayma hakkının mehil verilmeksizin kullanıldığı hususunun davalı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname ile ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından cayma hakkının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (...) 58. maddesinde belirtilen usule uygun biçimde kullanılmadığını, davalının cayma bildiriminin haklı bir sebebe dayanmadığını, müvekkili yayınevinin sözleşmeye uygun davrandığını, davalının zarara uğramadığını ileri sürerek cayma bildirimine itirazının kabulü ile caymanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, sözleşmenin imzalanmasından sonra, sözleşmede düzenlenen hususları yerine getirmediğini, sözleşmenin, 3.5.2 "Kitap'ın mevcudunun tükenmesi durumunda, Yazar'a baskı adedini de içeren bir yazılı bildirimde bulunarak 2 ay içinde Kitap'ı yeniden basacaktır" hükmüne riayet edilmediğini, baskı mevcudu tükenmeden yeni baskıların yapıldığını, sözleşmenin 4.1.3 hükmüne aykırı olarak yazarlık hakkı olan kitapların gönderilmediğini, sözleşmenin 3.7.3 hükmüne aykırı olarak korsan baskıların bildirilmediğini, satış raporlarının iletilmediğini, ödemelerin geciktirildiğini, bu nedenlerle cayma hakkı bildiriminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile cayma hakkının ...'in 58. maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre cayma hakkını kullanan eser sahibinin sözleşmedeki haklarının kullanılması için karşı tarafa münasip bir mehil verme mecburiyetinin olduğu, bu şekle uymayan cayma hakkı kullanımlarının geçerli sayılamayacağı, davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarname içeriği incelendiğinde ihtarnamenin yasaya uygun olarak noter kanalıyla gönderildiği, fakat herhangi bir süre verilmediğinin görüldüğü, davalı tarafından davacıya gönderilen cayma bildiriminde süre verilmemesini gerektiren istisnai durumların oluşmadığı, cayma bildirimine gerekçe olarak bildirilen hususlar bakımından, davaya konu eserin yeni baskısının yapıldığı, eser sahibi olan davalıya nüshaların verilmemesinin mali hakkın hiç ya da gereği gibi kullanılmaması yönünden esaslı bir ihlal olmadığı, yine korsan nüshalar için gerekli çabayı göstermediğine yönelik bir bildirim ve delile rastlanmadığı ve son olarak satış raporlarının gönderilmemesi, telif ödemelerinin geç yapılması, fire adetlerinin bildirilmemesinin, cayma hakkı için temel gerekçenin mali hakkın hiç ya da gereği gibi kullanılmaması olup, davalı tarafından cayma bildiriminde bildirilen gerekçelerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, davalı eser sahibi tarafından gönderilen cayma bildirimi ile davacıya uygun bir mehil verilmesi gerekirken, mehil verilmemesi nedeni ile cayma bildiriminin şekil şartları bakımından geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cayma bildiriminin hükümsüzlüğüne ve bu konuda muarazanın giderilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ...'in 58. maddesi kapsamında davalı tarafından davacıya gönderilen cayma bildiriminin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.