MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.hukuk Dairesi
HÜKÜM: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2020/352 E., 2021/389 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaları bulunduğunu, davalı şirketin “... REHBERİM” ibareli markanın 45. sınıf hizmetlerde tescili için davalı ...' e başvurduğunu, başvuruya yapılan itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının başvurusunda kötüniyetli hareket ettiğini, başvuru markasının müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5. maddesi uyarınca da başvurunun reddi gerektiğini ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline ve tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin 2019/69723 sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "...+..." ibareli 2008/74585 sayılı tescilli markası arasında 45. sınıftaki ''Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil). Güvenlik hizmetleri. Evlendirme büroları hizmetleri. Cenaze hizmetleri. Giysi kiralama hizmetleri. Yangın söndürme hizmetleri. Refakat etme hizmetleri." yönünden ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede görsel ve sescil benzerlik bulunduğu, kötüniyet ve tanınmışlık iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2020-M-8434 sayılı YİDK Kararının dava konusu edilen 2019/69723 sayılı markanın kapsamında yer alan 45. sınıftaki ''Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil). Güvenlik hizmetleri. Evlendirme büroları hizmetleri. Cenaze hizmetleri. Giysi kiralama hizmetleri. Yangın söndürme hizmetleri. Refakat etme hizmetleri.'' yönünden iptaline, markanın bu hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itiraza mesnet markasının asli unsurunun dava konusu markanın başında aynen yer alması nedeniyle taraf markaları arasında benzerlik bulunduğu, "rehberim" ibaresinin başvuruyu davacı markalarından yeterince uzaklaştırmadığı, emtia benzerliğinin de kısmen gerçekleştiği, davacı vekilince "iş güvenliği konularında danışmanlık hizmetleri, sosyal ağ oluşturma hizmetleri" yönünden SMK'nın 6/5 hükmü koşullarının oluştuğunun ve başvurunun kötüniyetle yapıldığının ispatlanamadığı, davalı şirketin fiil kullanımının eldeki davanın konusunu oluşturmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 16.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.