MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
HÜKÜM: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2020/233 E., 2022/80 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış “...” esas unsurlu çok sayıda markası bulunduğunu, “ekmeğinizi elletmeyin” ibareli slogan markasının da sahibi olduğunu, davalının ise “el değmeden üretilmiştir” ibaresini ve müvekkilinin şekil markasına ayniyet derecesinde benzer logoyu ürün ambalajlarında kullandığını, davalı tarafından kullanılan “el değmeden üretilmiştir” ibaresinin müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, men'ini, ref'ini ve kararın ilanını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “...” esas unsurlu markaları bulunduğunu ve bu markayı ekmek emtiasının sunumunda ve ambalajında kullandığını, tüm ürünlerinde kendi tescilli markalarını kullandığını, davalı markasının tanınmış olduğunu, “el değmeden üretim” “el değmeden üretilmiştir” ibarelerinin ürünün üretim, hazırlanış, paketleme yöntemine ilişkin bilgilendirme mahiyetinde olduğunu, paketlenmiş ekmek sektöründe bulunan tüm ekmek firmaları tarafından bu ibarelerin kullanıldığını, söz konusu ibarelerin markasal bir kullanım olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların unlu mamuller sektöründe faaliyet gösterdiği, davacı şirketin ... esas unsurlu markası ile bilindiği, davalı şirketin ise ... esas markası ile bilindiği, davaya konu davacıya ait 2007/... numaralı Ekmeğini Elletmeyin + Şekil ile davalı kullanımı olan El Değmeden Üretim + Şekil markaları karşılaştırıldığında bu sloganların kullanıldığı ürünlerdeki esas unsurun taraflara ait ... ve ... markaları olduğu, bu kullanımların ancak tali unsur olarak değerlendirilebileceği ve markasal bir kullanım olmadığı, her iki kullanım arasında şekil olarak yer alan "el" şeklinin ortak olduğu görülmüş ise de benzerliğin sadece ortak olarak el şeklinin kullanılmasından ibaret olduğu, şekil, karakter ve renk olarak farklı olduğu, ayrıca buradaki el şeklinin tüketicinin dikkatini çekmek bakımından el değmeden üretildiğini belirtmeye yönelik kullanıldığı, gerek tasarım gerekse yazı ve şekil olarak da davacı markası ile benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu davacıya ait 2007/... numaralı" Ekmeğini Elletmeyin + Şekil" markası ile davalının "El Değmeden Üretim + Şekil kullanımlarının taraflara ait ürünlerde ... ve ... markalarının altında yer aldığı, bu kullanımların ürünlerdeki marka kullanımı yönünden esas unsur teşkil etmediği, tali unsur niteliğindeki davacı adına tescilli "Ekmeğini Elletmeyin" ve davalıya ait "El Değmeden Üretilmiştir" ibarelerinin birbirinden farklı olduğu, davalı kullanımlarının markasal olmadığı, tasarım, yazı ve şekil olarak da davacı markası ile benzer olmadığı, bu nedenle markaya tecavüz ve haksız rekabetin gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
16.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.