MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... İnş. Harfiyat Tic. ve San. Ltd.Şti. şirketinin yetkilisi olduğunu, 2012 tarihinden bu güne kadar tutulan şirkete ait karar defterinin, şirketin önceki muhasebecisi tarafından kaybedildiğini, yeni muhasebecinin şirkete ait diğer defter ve kayıtların içerisinde karar defterini bulamadığını davacıya bildirdiğini, ticari defterlerin zayi nedeniyle açmış oldukları davada eksik inceleme ile karar verilerek müvekkilinin de ihmali olduğu gerekçesi ile zayi belgesi verilmediğini ileri sürerek muarazanın giderilerek davacının yeni ticari defterlerinin noterlikçe onaylanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; ... Noterliğine ve şahsına açılan davada herhangi bir eylem, kusur ve kararı bulunmadığından davanın husumet yokluğu sebebiyle ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ticari defterlerin zayi olması halinde yenisinin açılışı onayının Noterlikçe zayi belgesinin ibrazı koşuluna bağlanması ve davacı tarafından bu belgenin ibraz edilmemesi halinde muarazanın varlığından bahsedilemeyeceği gibi ticari defterlerin zayi edilmesi halinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 82/7 hükmü kapsamında zayi belgesi talep edilmesi gerektiği, zayi belgesi istemine ilişkin davaların çekişmesiz yargıya konu olması, tespit hükmünü içermesi ve iptali için her daim dava açılabileceğinden yerleşik yüksek mahkeme kararlarınca kesin hüküm teşkil etmediğinin benimsendiği, söz konusu düzenlemeler ve yerleşik yargı kararları gözetilmeksizin muarazanın giderilmesi davası ile talep edilen menfaatin sağlanması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, dava dışı şirkete ait zayi olduğu ileri sürülen ticari defterlere ilişkin muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.