MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2023/1352 Esas, 2024/1067 Karar
HÜKÜM: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2022/143 E., 2023/175 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz süresi kaçırıldığı için takibin kesinleştiğini, ancak müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, zira takip dayanağı senedin davalı ve kardeşinin tehdidi ile zorla imzalatıldığını, ayrıca senedin teminat senedi olup geçerli bir kefalet sözleşmesine dayanmadığını, davacının davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek Merzifon İcra Müdürlüğünün 2021/2598 E. sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, vadesi geldiği halde ödenmeyen senetten dolayı icra takibi yapıldığını, senedin taraflar arasındaki ticaretten kaynaklandığını ve davacının imzasını taşıdığını, davacının mal kaçırmak ve zaman kazanmak için işbu davayı açtığını, senedin zorla imzalatıldığı iddialarının asılsız olduğunu, icra dosyası kapsamında yapılan hacizde de davacının borca itirazı bulunmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu senedin en üst kısmında 13.09.2021 tarihli protokole istinaden teminat amacıyla verildiğinin yazılmış olduğu, ancak ayrı ayrı borç miktarı belirtilmeksizin senet metni altında ayrıca ayrı ayrı imzalarının bulunduğu, söz konusu imzaların karşısında kefil sıfatı ile imzalandığına ilişkin bilgi bulunmadığı, senede zorla imza atıldığına veya davacının tehdit edildiğine yönelik olarak herhangi bir ceza dosyası ya da soruşturma bulunmadığı, davacının üzerinden baskı- korku hali kalktıktan hemen sonra yasal yollara başvurmasının hayatın olağan akışına uygun düşeceği, bu hususun en geç eldeki davanın açıldığı tarih olan 07.04.2022 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, dava tarihi ile karar tarihi arasındaki zaman diliminde dahi davacının bir şikayeti bulunmadığı, davacının olayın gelişimine yönelik açıklamaları da gözetildiğinde asıl borçlunun borcunu taahhütten çok kendini şahsen borçlu yaptığı ve araçların mülkiyetini davalıya devretmeyi taahhüt ettiği, bu bağlamda davacının taahhüdünün asıl borçlunun borcunu yerine getirmemesine bağlı fer'i bir taahhüt olmadığı, tam bir borç taahhüdü olduğu, davalının asıl borçlu ile irtibatı bulunmadığı iddia edilmiş ise de diğer borçlunun davalı ile irtibatı bulunduğu, davacının diğer borçlu olan oğlunun borcuna ilişkin feri bir borç taahhütü altına girdiği, davacının taahhüdü ile bağlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında yapılan 13.09.2021 tarihli protokolde ve senet üzerinde icra ve dava konusu bononun hangi ilişkinin teminatı olduğunun belirtildiği, söz konusu senedin teminat senedi olduğuna yönelik kabulün yerinde olduğu, protokolde senedin... plakalı aracın satışına karşılık teminat olarak verildiği ve taahhüt edilen araç satışının yerine getirilememesi nedeniyle davacının teminat altına alınan borcun ifa edilmemesi nedeniyle sorumluluğunun devam ettiği, davacının senedin zorla imzalatıldığına ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinde ve icra takibine yönelik ihtiyati tedbir kararı bulunmaması nedeniyle davalı lehine tazminat hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm,davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 615,40 TL temyiz ilam harcı ile 3.033,70 TL temyiz başvuru harcının HMK'nın 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden davacıdan alınmasına,
30.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.