MAHKEMESİ:Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında önceye dayalı ticari ilişki bulunduğunu, şirket kayıtları kontrol edildiğinde davalı şirketten temin edilen bir kısım tarım araçlarının teslimatının kendilerine yapılmamasına rağmen müvekkilinin borçlu olarak göründüğünün tespit edildiğini, bu durumun aralarındaki güvene dayalı olarak teslim edilmeyen malların bir kısmının karşılığının müşterilerine ait senetlerle peşin ödenmesinden kaynaklandığını, eksik malzemeler teslim edilmediği gibi senetlerin de iade olunmadığını, borç nedeni ile davacı aleyhine icra takipleri başlatıldığını ileri sürerek tahsil edilen müşteri senetlerinin miktarı ile müvekkilinin zararının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davalının 2015 yılından devreden 114.000,50 TL tutarında alacağı bulunduğunun belirlendiği, yine davalıdan 2016 yılında 4 adet fatura karşılığında toplam 183.509,50 TL, 2017 yılında 6 adet fatura karşılığında 305.808,26 TL tutarında malzeme alımları yapmasına rağmen bu işlemlere ilişkin ödeme bilgilerinin ticari defter kayıtlarında yer almadığı, 2017 yılı davacı ticari defterlerine göre adı geçenin, davalıya 603.318,26 TL tutarında borcunun bulunduğu, aynı şekilde davacı tarafın 2019 yılı ticari defter kayıtlarında, 100 hesap kodlu kasa hesabından nakit karşılığı borç ödemesinin muhasebeleştirilerek cari hesap borcunun kapatıldığı ve 2019 yılı davacı taraf ticari defter kayıtlarında yıl sonu itibari ile davalıya ait cari hesap bakiyesinin 0,00 TL olarak kaydedildiği, nakit karşılığı ödemeye ilişkin bir belge bulunmadığı, dava dosyasındaki senetlerin davacı yanca ticari defterlere işlenmediği, bu şekilde davacının iddiasının kendi ticari defter kayıtlarına göre ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı alacak istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.