MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2018/464 Esas, 2022/434 Karar
BİRLEŞEN DAVA: Ankara (Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/458 E.
HÜKÜM: Asıl davanın reddi, birleşen davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen davalara ilişkin dava dilekçesinde; taraflar arasında akaryakıt taşıma işine ait sözleşme imzalandığını, yapılan taşıma işinde davalının davacıya yaptığı hakediş ödemelerinde hesaplama hataları nedeniyle noksanlıklar olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasındaki işin ödemelerinin davalı tarafça kg üzerinden hesaplanıp yapıldığını, oysa şartname uyarınca hesaplamaların metreküp üzerinden yapılması gerektiğini, eksik yapılan ödeme nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, birleşen davada ise cari hesap alacakları sebebiyle icra takibi yaptıklarını ancak davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek her iki takibe yapılan itirazın iptaline, icra takiplerinin devamına, davalı aleyhine %40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili asıl ve birleşen davalara ilişkin cevap dilekçesinde; davacı tarafa yapılan ödemelerin bugüne kadar mutabık kalınarak gerçekleştirildiğini, davacının ödemeleri alırken herhangi bir itiraz şerhi koymadığını, bu nedenle hakediş alacaklarını kabul etmiş sayılacağını, davacı faturayı ne şekilde düzenlemiş ise ödemenin de ona göre yapıldığını, birleşen davada ise davacının taşıdığı yakıttan alınan numunenin tahlil ettirilmesi sonucu standart dışı olduğunun tespit edildiğini, bu hususun davacıya bildirilmesi üzerine davacının hakedişlerine bloke konulduğunu, bu sebeple davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak, hakedişlerin, davacı taşıyıcı aleyhinde kesinleştiği, dosyada her iki tarafça da benimsenen, yazı ve yazışmalarda referans gösterilen, çizelgelere de yer verilerek, hesaplamaya esas alınan iş birim fiyatlarının, Dörtyol-Batman nakliyeleri 0,115 km/kg, Dörtyol Kırıkkale nakliyetleri 0,93 km/kg olarak tespit ve kabul edildiği, yine bilirkişilerce sektörde yapılan araştırmaya göre motorin cinsi akaryakıt türevlerinin taşınması işlerinde taşıma ücret hesabında ''ton değil, m3 cinsinde hesaplama yapılıp yapılmadığı'' konusunda ticari teamülün bulunmadığı, olsa dahi sözleşmede açıkça düzenlenen konularda teamülün uygulanmayacağı anlaşılmakla asıl davaya konu alacağın bulunmadığı nazara alınarak bu davanın reddine karar verilmesi gerektiği, birleşen dava yönünden ise EÜAŞ cevabında, davalı ...'ye, davacının yaptığı hatalı taşımalar nedeniyle KDV dahil 15.375,26 TL ceza kesildiği ve TP'nin bu kesintiye istinaden Kaçmazlar'a 16.09.2011 icra takip tarihi sonrasında 05.10.2011 tarihinde 200.000,00 TL cezai işlem uyguladığı, bu nedenle 16.09.2011 takip tarihi itibarıyla davacının muaccel hale gelmiş ve istenebilir alacağının 260.042,29 TL - 200.000,00 TL = 60.042,29 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin 03.06.2024 tarihli, 2022/7528 E., 2024/4599 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen davalar itirazın iptali istemine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
1.Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2024 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 126.500,00 TL’ye yükseltilmiştir. Asıl dava, hakediş alacakları nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine, birleşen dava cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulü ile 60.042,29 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline dair verilen karar, tarafların temyiz istemi üzerine Dairenin 03.06.2024 günlü ilamıyla onanmıştır. Onama ilamına karşı taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, birleşen davada davalı aleyhine hükmedilen 60.042,29 TL'nin yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalı tarafın karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacının HUMK'un 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının birleşen davaya yönelik karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının asıl davaya yönelik karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 391,60 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.