MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
İlk Derece Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı ile müvekkil banka arasında Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Ortaklar Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan ve ödenmeyen krediden dolayı davalıdan 43.000,00 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden bir sonuç alamadıklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 43.000,00 TL'nin vade tarihinden itibaren işletilecek akdi temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2. Birleşen 2013/326 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkil banka arasında Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Ortaklar Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan ve ödenmeyen krediden dolayı davalıdan 43.000,00 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden bir sonuç alamadıklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 43.000,00 TL'nin vade tarihinden itibaren işletilecek akdi temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
3. Birleşen 2013/338 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkil banka arasında Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Ortaklar Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan ve ödenmeyen krediden dolayı davalıdan 43.000,00 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden bir sonuç alamadıklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 43.000,00 TL'nin vade tarihinden itibaren işletilecek akdi temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
4. Birleşen 2013/440 E. sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkil banka arasında Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Ortaklar Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil bankanın bu sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan ve ödenmeyen krediden dolayı davalıdan 43.000,00 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden bir sonuç alamadıklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 43.000,00 TL'nin vade tarihinden itibaren işletilecek akdi temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamış olup, duruşmadaki beyanında; kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif kapsamında inek verileceğinin, ineklerin 1 yıl süreyle kooperatif bünyesinde kalacağının, daha sonra üyelere teslim edileceğinin söylendiğini, ancak bu ineklerin Nedim Üzkaya tarafından kaçırıldığını, buna ilişkin savcılığa şikayette bulunduğunu, kendisine inek teslim edilmediğinden borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı banka ile davalı arasında 01.06.2011 tarihinde ortaklar sözleşmesi adı altında dört adet 42.135,60 TL bedelli (icra dosyasında mevcut) Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ile Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Genel Müdürlüğü arasında yapılan işbirliği ile uygulanan kırsal alanda sosyal destek projesinden yararlanan kooperatif ortaklarından alınacak taahhütname ve borçlanma sözleşmesinin imzalandığı, davalının anılan sözleşmelerde borçlu ortak ve müteselsil kefil ortak sıfatıyla yer aldığı, borçlu ortağın kredi miktarını ... Bankası Siverek Şubesinden aldığının sözleşmede belirtildiği, davacı tarafından ödemeye ilişkin sunulan banka dekontlarının mevcut olduğu, davalı tarafından ortaklar sözleşmelerindeki imzaların inkar edilmediği, somut olayda ispat külfetinin davalıya ait olduğu ve krediye konu parayı almadığına yönelik savunmalarını yazılı delille kanıtlaması gerektiği anlaşıldığından davacının talepleri ile sözleşmelerdeki kredi miktarı dikkate alınarak asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddi ile sözleşmenin 11. maddesi dikkate alınarak vade tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen davalar kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.