MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/760 Esas, 2024/1349 Karar
HÜKÜM: Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/158 E., 2024/329 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ihyası talep edilen şirketin sigortalı çalışanına yapılan ödemenin tahsili için Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/443 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sırasında şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek ilgili şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum cevap dilekçesinde; yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, Kurumları aleyhine yargılama masraflarına hükmedilmemesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ihya talep etmekte hukuki yararı bulunduğu, hakkında dava varken şirketin terkin edilmiş olmasının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Temizlik Turizm Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/443 E. sayılı dosyaya hasren ek tasfiye işlemleri için ihyasına, tasfiye memuru olarak silinmeden önceki ortaklardan ...'ın atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum tarafından şirket terkinine ilişkin yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı, bu itibarla davalı Kurumun kusurunun bulunduğu, davacı lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirket ihyası talebine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davalı kusurlu kabul edilerek davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi yerinde ise de vekâlet ücreti miktarı hatalı olarak belirlenmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 12.12.2024 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesi karar tarihindeki Tarifeye göre vekâlet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının A/7. maddesinde bulunan "Dairemizin kaldırma gerekçesi gözetilerek davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin hükümden çıkarılarak aynı yere " Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.