MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/732 Esas, 2024/1472 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Bakanlığın hizmet alımı ihalesi kapsamında çalışan işçilere ödenen işçilik alacaklarının yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemiyle açtığı davada ... Turizm İnşaat Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi'nin sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, anılan şirketin ihyası için müvekkiline süre verildiğinini ileri sürerek ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Turizm İnşaat Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) geçici 7. maddesi uyarınca 23.10.2014 tarihinde sicilden terkin edildiği, adı geçen şirketin işbu davanın açıldığı tarihten önce 17.09.2020 tarihinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce ihya edildiği, temyiz talebinin reddi ile kararın kesinleştiği, ticaret siciline 15.01.2024 tarihinde tescil edildiği, 17.01.2024 tarihinde gazete ilanın yapıldığı, davanın konusuz kaldığı, dava açılmasına davacının sebep olmadığı, TTK'nın geçici 7. maddesi hükmünün yanlış uygulanmasıyla anılan şirketin terkin edilmesinde davalı Sicil Müdürlüğünün sorumlu bulunduğu hususunun kesinleşen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi kararı ile sabit olduğu da gözetilerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.