MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1551 Esas, 2024/1377 Karar
KARAR: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2023/414 E., 2023/822 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olduğu ... Madencilik İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nden alacağının tahsili için Kilis İcra Müdürlüğü'nün 2022/2444 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, İcra Dairesince Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere sonucu borçlu şirketin kaydının ticaret sicilinden re'sen silindiğinin anlaşıldığını, terkin kararının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu belirterek söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde, ihyası talep olunan şirketin yasal prosedüre uygun olarak sicilden terkin edildiğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, yasadan doğan zorunlu hasım olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirketin sermayesini kanunda ön görülen asgari düzeye yasal süre içerisinde arttırmaması nedeniyle ticaret sicilinden silindiği, ancak Kilis İcra Müdürlüğünün 2022/2444 E. sayılı dosyasında ticaret sicilinden terkin edilen şirkete karşı davacı tarafça başlatılan icra takibinin bulunduğu, halen derdest olduğu, terkin edilen şirkete karşı derdest icra takibinin bulunması nedeniyle şirketin ihyasında davacının hukuki yararının olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) geçici 7/4-a maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüklerince kapsam dahilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtarın yollanması gerektiği, davalı Müdürlük tarafından şirkete ihtar gönderilmiş ise de şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ihtar yollanmadığı, bu nedenle terkin işleminin yerinde olmadığı, terkinin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle tasfiye amacıyla şirketin ihyası gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Madencilik İnşaat Ticaret Limited Şirketinin Kilis İcra Müdürlüğünün 2022/2444 sayılı takip dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, şirkete tasfiye memuru olarak Ahmet Topak'ın atanmasına karar verilmiş, hüküm, davalı temsilcisince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı temsilcisinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirketin ihyası talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.