MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1074 Esas, 2024/1924 Karar
BİRLEŞEN DAVA BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/1000 E.
HÜKÜM: Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2023/747 E., 2023/992 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Asıl ve birleşen davada davacı dava dilekçesinde; ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine Bakırköy 47. İş Mahkemesinin 2023/63 E. sayılı dosyasında hizmet tespit davası açtığını, davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenilmesi üzerine mahkemece ihya davası için süre verildiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Birleşen davada davalı tasfiye memuru, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan değerlendirmede, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547. maddesi gereğince tasfiye ile sicilden terkin olduğu, davacının ihyasını istediği şirket aleyhine Bakırköy 47. İş Mahkemesinin 2023/63 E. sayılı dava bulunduğu, davacının işbu davayı açmasında hukuki yarar olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile Tasfiye Halinde ... Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Bakırköy 47. İş Mahkemesinin 2023/63 E. sayılı dosyası ve infaz işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, önceki tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalılığın tespiti davasındaki zamanaşımı ve hak düşürücü süreler ile hizmet tespiti davasının geçerli delillerle kanıtlanıp kanıtlanmadığı, bildirilmemiş hizmetin bulunup bulunmadığı hususları ihya davasının konusu olmadığı, bu taleplerin, ihya kararından sonra şirketin davalı olarak yer alacağı hizmet tespiti davasında değerlendirileceği, şirketin derdest bir davası bulunması ve taraf teşkilinin sağlanması bir ihya nedeni olduğundan, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde görüldüğü gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tasfiye memuru vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6102 sayılı Kanun'un 547. maddesi gereğince, ek tasfiye işlemleri için şirketin sicil kaydının ihyası istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memurunun temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.