MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/1464 Esas, 2024/1596 Karar
HÜKÜM: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2023/476 E., 2024/275 K.
BİRLEŞEN MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/1025 E. SAYILI DOSYASI
Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçesinde; ... ile ihyasını talep ettikleri ... Turizm Taşımacılık ve Motorlu Araçlar İnşaat Sosyal Hizmetler Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uygun olarak hizmet alım ihalesi yapıldığı, hizmet alım sözleşmesine istinaden istihdam edilen ve ihale süreci sonunda iş akitlerine sona eren işçiler tarafından idare aleyhine iş mahkemelerinde işe iade, işe başlatılmamasına mütakip işçilik alacaklarının temini amacıyla alacak ve tazminat davaları açıldığını, işçilere yapılmış olan ödemelerin rücuen tazmini talebi ile açmış oldukları işbu dava bakımından şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Birleşen dava davalısı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu şirket hakkında, Mersin 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1041 E. ve Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1038 E., 2022/1037 E., 2021/954 E. sayılı dosyalarda açılmış ve devam eden davalar bulunduğu, dava konusu şirketin 31.08.2020 tarihinde tasfiye sonucu sicilden terkin edildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 547. maddesi gereğince, şirket tüzel kişiliğinin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerektiği, bu işlemlerin veya kararın hatalı olması halinde gerçek anlamda bir tasfiyeden söz edilemeyeceği, şirket hakkında açılan dava dosyalarında taraf teşkilinin sağlanabilmesi için davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava dosyaları açısından şirketin ihyasına ve tasfiye memuru olarak aynı zamanda birleşen dosya davalısı olan, şirketin son tasfiye memuru olan ...'ün atanmasına karar verilmiş, hüküm, birleşen dosyada davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, limited şirketin ihyası talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.