MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM:Kabul
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında adi yazılı şekilde araç satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin borcu ödeyememesi üzerine aracın müvekkilinden alındığını ve üçüncü bir kişiye satıldığını, araç bedeli için alınan senetlerin karşılıksız kalmasına rağmen iade edilmediğini ileri sürerek İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2011/6614 E. sayılı takip dosyası ile İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2012/21635 E. sayılı takip dosyasından borçlu olunmadığının tespitine ve %20 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu senetlerin davacının başka borçları için düzenlenen senetler olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13818 E., 2018/2214 K., sayılı bozma ilamı ile Yargıtay 11. Hukuk Hukuk Dairesi 2024/430 E., 2024/700 K., sayılı ilamlar ile taraflar arasındaki satış sözleşmesinin geçersiz olduğu ve senetlerin bedelsiz kaldığı belirlendiğinden bu aşamada dava konusu takip dosyaları nedeniyle davacının borçlu olmadığının sabit olduğu, geçersiz olan araç satış sözleşmesinin yerine getirilmediği gözetildiğinde geçersiz sözleşme nedeniyle herkesin aldığını geri vermekle yükümlü olacağı, davalı alacaklının takiplerde haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle menfi tespit ve istirdat istemi yönünden davanın kabulüne, davacının İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2011/6614 E. ve İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2012/21635 E. sayılı dosyaları nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip dosyasında davalı tarafça tahsil edilen toplam 21.145,93 euronun istirdatı ile; 6.582,65 euroluk kısmına 06.08.2013 tarihinden itibaren, 9.062,12 euroluk kısmına 13.06.2014 tarihinden itibaren ve 5.501,16 euroluk kısmına 06.06.2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun'un 4/a maddesi dikkate alınarak Devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının kötü niyet tazminat isteminin kabulüne; davalı tarafça borçlu bulunmadığı halde takibe konu edilen 6.514,36 euronun takip tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığının ve takipte kesinleşen 18.151,80 euronun takip tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı toplam 56.553,30 TL yönünden kötüniyetli kabul edilmekle, bu kısımlar üzerinden %20 oranına karşılık 11.310,66 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, geçerli olmayan sözleşme nedeni ile verilen senetlerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ile ödenen senetlerin istirdadı istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.