MAHKEMESİ:İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
SAYISI:2023/1283 Esas, 2024/1616 Karar
HÜKÜM:Yeniden esas hakkında hüküm ile davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ:İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI:2022/917 E., 2023/363 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilince açılmış olan rücu davası sırasında dava dışı Tipi .... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, şirketin kendisine karşı açılacak rücu davalarından kaçınmak amacıyla tasfiye kararı aldığını ileri sürerek adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tasfiye memurlarının prosedüre uymamaları nedeni ile usulüne uygun şekilde ihtar işlemlerini gerçekleştirerek şirketi terkin ettiklerini, ihtarın şirkete ulaşmadığı kabul edilse dahi müvekkilinin kusurunun söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenilen şirketin münfesih olmasına ya da münfesih sayılmasına rağmen kendisine yapılan bildirim sonucunda işlem yapmaması üzerine sicilden resen terkin edildiği, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, Ankara 3. İş Mahkemesinin 2021/68 E. sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyasına, davalı ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı Kurum'un yasal hasım olması nedeni ile dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü kararı doğru olmakla birlikte ihya kararının tescil ve ilanına karar verilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirketin ihyası ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.03.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.