MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/922 Esas, 2024/1361 Karar
KARAR: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/30 E., 2024/157 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ... Yemek Sanayi Ltd. Şti.-Handan Tarım aleyhine açılan davada anılan şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek ... Yemek Sanayi Ltd. Şti.-Handan Tarım'ın ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Sicil Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde; gerçek kişi ticari işletmesinin terkini için gerekli belgelerin müdürlüğe ibraz edildiğini, sicilden terkin edildiğini, ticaret sicilden terkin edilen gerçek kişiye ait ticari işletmenin yeniden ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararının bulunmadığını, gerçek kişinin hak ve fiil ehliyetine sahip olduğunu, ihyası istenen firma açısından temsil sorunu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça ihyası talep edilen işletmenin gerçek kişi ticari işletme olduğu, işletmenin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması halinde gerçek kişinin hak ehliyetinin dolayısıyla davadaki taraf ehliyetinin sona ermeyeceği, bu nedenle şahıs işletmesinin terkin edilmesi nedeniyle derdest dava için ihya talebinde hukuki yararın bulunmadığı, davada hukuki yararın bulunmasının dava şartı olduğu, davacının işbu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, gerçek kişi ticari işletmesinin ihyası istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.