MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/767 Esas, 2024/1420 Karar
HÜKÜM: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/839 E., 2024/220 K.
BİRLEŞEN DAVA : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/8 E.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; taşeron firma işçisine ödenen kıdem tazminatı ve fer'ilerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlulukları oranında yüklenici firmalardan tahsili talebi ile rücuen alacak davası açıldığını, açılan davada davalı olan Tasfiye Halinde ... Kurumsal Hizmetleri A.Ş.'nin sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini, mahkemece ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek ... Kurumsal Hizmetleri A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Birleşen davada davacı dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek ihyası talep olunan şirketin tasfiye memuru aleyhine dava açarak ... Kurumsal Hizmetleri A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Asıl davada davalı ... cevap dilekçesinde; terkin işleminin usulüne uygun olarak yapıldığını, yasadan doğan zorunlu hasım olduklarını, aleyhlerine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; ihyası talep olunan şirketin tasfiye işlemlerinde usule aykırılık bulunmadığı gibi eksik hiçbir işlem yapılmadığını, müvekkilinin görevinin tüm gereklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı itibariyle Tasfiye Halinde ... Kurumsal Hizmetler A.Ş.'nin tasfiye kapanışı yaparak 11.05.2022 tarihinde sicilden kaydının silindiği, ancak davacı tarafından adı geçen şirket aleyhine rücuen tazminat istemiyle dava açıldığı, davacının işbu davayı açmada ve ek tasfiye için ihya isteminde bulunmada hukuki yararı olduğu, adı geçen şirketin işbu dava ile sınırlı olarak ek tasfiyesi için ihyasına ve de son tasfiye memurunun ek tasfiyeyi yapmak üzere atanmasına karar vermek gerektiği, işbu davada davalı ... Memurluğunun davanın niteliği gereği yasal hasım olduğu, sicilden re'sen silinen şirketin alacaklı ya da borçlu olup olmadığı, aleyhinde açılmış derdest dava bulunup bulunmadığını bilebilecek durumda olmadığı nazara alınarak yargılama gideri ve davacı vekâlet ücretinden sorumlu tutulmadığı, davalı tasfiye memurunun ise eksik tasfiye işlemi nedeniyle işbu davanın açılmasına neden olduğu, harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, Tasfiye Halinde ... Kurumsal Hizmetleri A.Ş.'nin Ankara 36. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/316 E. sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere ek tasfiyesi için ihyasına, adı geçen şirkete son tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.