MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/921 Esas, 2024/1488 Karar
HÜKÜM: Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2023/843 E., 2024/163 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Şiran Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/109 E. sayılı dosyasında davacı tarafından ... İnşaat İthalat İhracat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine hizmet tespit davası açıldığını, ancak adı geçen şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini yapılan yargılama sırasında öğrenmiş bulunduklarını, davada taraf teşkilinin sağlanması açısından taraflarına ihya davası açmak üzere yetki ve mehil verildiğini ileri sürerek ... İnşaat İthalat İhracat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adlı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilince yapılan terkin işleminin hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin açılan bu davada yasal hasım olduğunu, şirketin ihyası halinde tasfiye memuru atanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirketin sermayesini kanunda öngörülen asgari düzeye yasak süre içerisinde artırmaması nedeniyle ticaret sicilinden silindiği, ancak Şiran Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/109 E. sayılı dosyasında ticaret sicilinden terkin edilen şirkete karşı davacı tarafça açılan davanın bulunuğu ve halen derdest olduğu, terkin edilen şirkete karşı derdest davanın bulunması nedeniyle şirketin ihyasında davacının hukuki yararının bulunduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) geçici 7/4-a maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüklerince kapsam dahilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtarın yollanması gerektiği, davalı tarafından şirkete ihtar gönderilmiş ise de şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ihtar yollanmadığı, bu nedenle terkin işleminin yerinde olmadığı, terkinin usulüne uygun yapılmaması nedeniyle tasfiye amacıyla şirketin ihyası gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne şirketin eski yetkilisinin tasfiye memuru olarak atanmasına ve usule aykırı terkin işlemleri nedeniyle davalı taraf haksız olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... sicil müdürlüğünün 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde ve 559 sayılı KHK'da öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği, terkin işleminin usulüne uygun olmadığı, ihyası istenen şirket aleyhine açılan derdest dava bulunduğu, davada taraf teşkilinin sağlanması için halen sermayesini artırmayarak münfesihlik durumunun devam ettiği, davacının şirketin ortağı/yetkilisi olmayıp, ihyasını talep ettiği şirketi ticari hayata aktif olarak döndürme amacıyla hareket etmediği, şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiği, 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi gereğince ek tasfiye kararı ile tasfiye işlemlerinin yapılması için ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilerek şirketin dava dosyalarıyla sınırlı olmak üzere ek tasfiyesine ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerektiği, davalının şirket yetkilisine tebligat yapmayarak ihyası talep olunan şirketi ticaret sicilinden mevzuata aykırı olarak terkin eden davalının işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, talebe konu şirketin Şiran Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 2023/109 E. sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin son yetkilisi ...'ün tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.