MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
HÜKÜM: Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2023/681 E., 2023/880 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı bulunduğu ... Medikal Ticaret ve ... Limited Şirketi ve kefil olan şirket ortağı aleyhine alacağın tahsili talebiyle Ankara 18. İcra Dairesi 2020/4070 E., Ankara 18. İcra Dairesi 2020/1376 E. sayılı ve Çorum İcra Dairesi 2022/154 Talimat sayılı icra takiplerinin bulunduğunu, tebligat için yapılan sorgulamada şirketin sicil kaydının 06.02.2015 tarihinde resen terkin edildiğinin görüldüğünü, şirketin sicilden terkin edildiği tarihte devam eden takip dosyaları bulunduğunu, terkin işleminin usulsüz yapıldığını, şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ... Medikal Ticaret ve ... Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin yasal prosedüre uygun olarak kapatıldığını, terkin tarihinde şirketin alacak ve borçlarının, derdest davalarının müdürlük tarafından bilinemeyeceğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, yasal hasım olunduğundan aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sicilden kaydı silinen şirketin bankaya borçlu şirket olduğu, haczedilen taşınmazın ise borçlu sicilden kaydı silinen şirketin kefiline ait olduğu, hacizlerin devam ettiği, hacizli taşınmazın satış işlemlerinin devam edebilmesi için borçlu şirketin ihyasını talep etmekte davacının hukuki menfaatinin bulunduğu, bu talebin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 547.maddesi gereğince ek tasfiye niteliğinde olduğu, borçlu şirketin kefiline ait haczedilen taşınmazın satışı yapılmadan borçlu şirketin sicilden kaydının silinmesinin hukuka uygun olmadığı, TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden resen terkin eden davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, şirektin ihyasına, tasfiye memuru olarak Vedat Kaman'ın atanmasına, tasfiye memuru ücretinin daha sonra tasfiye esnasında tasfiyeden alınmak üzere davacı tarafından karşılanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının yaptığı terkin işleminin usul ve yasaya uygun bulunmadığı, sermaye artırımı yapmayan şirketin münfesihlik durumunun halen devam ettiği, sicilden sermaye artırımı yapmayarak münfesih duruma düşmesinden tasfiyeyle sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilebileceği, TTK'nın 547/2. maddesi gereğince ek tasfiye kararı vermek gerekirken, şirketin herhangi bir sınırlamaya tabi olmaksızın tam ihyasına karar verilmesinin isabetli görülmediği, bu hususun re'sen gözetildiği, ayrıca tasfiye memuru için takdir edilen ücretin tasfiye aşamasında tasfiye işlemlerini gerçekleştirecek olan şirketten karşılanması gerektiği, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bu nedenlerle yerinde olmadığı ve düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, şirketin Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2011/10229 E. ve 2011/2699 E. sayılı takip dosyaları ile Çorum İcra Müdürlüğünün 2022/154 talimat sayılı dosyasının takip ve infaz işlemleri ile sınırlı olarak ek tasfiyesine, tasfiye memuru olarak yeminli mali müşavir ...'ın atanmasına, tasfiye memuru ücretinin tasfiye aşamasında tasfiye işlemlerini gerçekleştirecek olan şirketten karşılanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar, verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.