MAHKEMESİ:Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI:2024/993 Esas, 2024/1462 Karar
KARAR:Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ:Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI:2024/145 E., 2024/420 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının aralarında .... Özel Sağlık Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şirketinin de olduğu davalılar aleyhine Ankara 37. İş Mahkemesi'nin 2022/291 E. sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, yargılama sırasında anılan şirketin Ticaret Sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini, Mahkemece taraflarına ihya davası açmak süre verildiğini ileri sürerek .... Özel Sağlık Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) geçiçi 7. maddesi gereğince 23.01.2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, terkin işleminin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğini, terkin sürecinde şirketin derdest davalarının ticaret sicil müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin kararı ile ihyası istenen şirketin bütünüyle aktif hale getirilip yeniden ticaret sicil kaydına tescil edildiğini, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak dava şartı yokluğundan davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenilen şirketin sicilden terkin edildiği, daha sonra Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 28.12.2022 tarih 2022/191 E., 2022/1795 K. sayılı kararı ile ihyasına karar verildiği ve yargılama sırasında yeniden tescil işlemi yapıldığı anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının eldeki davayı 29.11.2022 tarihinde açtığı, dava konusu şirketin ihyasının 24.10.2023 tarihinde tescil edilip, aynı tarih 10942 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edildiği, davacının şirketin ihyası talebini içerir davası konusuz kaldığından İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalının usulsüz terkin işlemi ile iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.