MAHKEMESİ:Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkiline ait ... tanınmış markasını müvekkilinin faaliyet alanındaki mal ve hizmetlerle benzer nitelikte olan 9. sınıftaki "gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" ürünleri için iyiniyet kurallarına aykırı olacak şekilde 2004/46586 sayı ile tescil ettirdiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından davaya konu 2004/46586 sayılı ... sözcük markasının tescil kapsamında yer almakta olduğu halde ilgili hiçbir mal için en azından dava tarihinden geriye dönük olarak son 5 yıl içinde kullanılmadığının belirlendiğini, davalının markayı elinde kötüniyetle tuttuğunu ileri sürerek 2004/46586 sayıyla tescilli ... sözcük markasının kapsadığı tüm mallar bakımından kullanmama sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, hak düşürücü süre ve yetkiye yönelik itirazlarının olduğunu, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin devren hak sahibi olduğu ... markasını kullandığını, müvekkilinin söz konusu markanın 9. sınıf mal ve hizmetler grubunda tescilli şekilde hak sahibi iken davacı tarafın söz konusu marka hakkında 9. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli hak sahibi olmadığını, bu sebeple asıl haksız kullanımın davacı tarafından yapıldığını, iddiaların yasal dayanaktan yoksun ve yanıltıcı nitelikte olduğunu, davacının iddialarının çelişkiler barındırdığını, müvekkilinin söz konusu tescilli markasını ciddi şekilde ticari faaliyetlerinde fiili olarak kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı delillerinden ithalat faturalarında belirtilen ürünlerin davalı tarafından satışının sağlanmış olduğu, bu kullanımın kanun ve içtihatça aranan ciddi kullanım anlamına geleceği, anılan fatura tarihleri ile dava tarihi arasındaki süreye bakıldığında bu kullanımın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 26. maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen üç aylık sürede gerçekleştiğinin söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, markanın iptali ve sicilden terkini istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.