MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/353 Esas, 2025/550 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/65 E., 2022/138 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 22.06.2020 tarihinde, 30. sınıfta, ... numaralı “...” ibareli markanın tescili için davalı Kuruma yaptığı başvurunun davalı Kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile 2013/98062 sayılı “... +...” ibareli marka gerekçe gösterilerek 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü gereğince reddedildiğini, müvekkilinin "...", "...", "..." ibareli seri markalarla yıllardır üretim yaptığını, ... ve bu ibareden türetilecek benzer ibareler üzerinde tek hak sahibinin müvekkili olduğunu, başvuru markasının "..." markasının serisi niteliğinde bulunduğunu, SMK'nın 5/1-ç hükmünün uygulama alanının bulunmasının mümkün olmadığını, karşılaştırılan markalar arasında bu anlamda bir benzerlikten söz edilemeyeceğini ileri sürerek davalı Kurumun 04.01.2021 tarih ve 2020-M-11052 sayılı YİDK kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru ve redde mesnet marka arasında sesçil benzerlik olsa da, redde mesnet markanın içerdiği diğer ...+renk unsurunun, başvuru konusu marka itibariyle görsel olarak birbirlerinden farklılaştıkları, bu sayede ayrı işaretler olarak ortalama yararlanıcılar ve tüketiciler bakımından anlaşılabilir hale geldikleri, özellikle redde mesnet markadaki şeklin başvuruyu redde mesnet markadan farklılaştırdığı, zira redde mesnet marka ve başvuru arasındaki benzerliğin ilk görüşte oluşan mutlak bir benzerlik olmadığı, bağlantı kurularak iltibas oluşması mahiyetinde dolaylı bir benzerlik olduğu, bunun da SMK'nın 5/1-ç hükmü anlamında değil, aynı Kanunun 6/1 hükmü anlamında bir benzerlik olduğu, bu nedenle mutlak red nedenine dayalı olarak yapılacak bir inceleme olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'in 2020-M-11052 sayılı kararın iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK Kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.