MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/170 Esas, 2025/537 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/220 E., 2023/142 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının “...?” markasını tescilli bulunduğu emtialarda kullanmadığını ileri sürerek 2012/05700 başvuru numarası ile kayıtlı “...?” markasının kullanılmaması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'un (SMK) 26/2 hükmü uyarınca, iptal davasını ilgili kişilerin açabileceğini, dava konusu markanın iptalinde davacının hiçbir çıkarı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket tarafından 2012/05700 sayılı “...?” ibareli markanın kullanıldığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından davalıya ait “...?” markasının üretiminin yapılıp yapılmadığı, son 5 yıllık sürede bu markanın kullanılıp kullanılmadığı hususunda ibraz edilen 01.08.2022 tarihli tespit tutanağında bahse konu markanın satışının yapılmadığının tutanak altına alındığı, davalı şirkete ait 2012/05700 sayılı “...?" ibareli markanın kullanıldığına veya kullanılmamasına dair haklı bir sebebin bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından SMK'nın 9/1 maddesi bakımından dava konusu markanın kullanılmama sebebiyle iptali koşullarının oluştuğu, kullanımın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, dava konu 2012/05700 başvuru numarasıyla kayıtlı "..." markasının kullanılmaması sebebiyle iptaline ve markalar sicilinden terkini istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.