MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2472 Esas, 2024/1692 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/222 E., 2021/744 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin "..." esas unsurlu markasını 1971 yılından beri kullandığını, ... nezdinde tescilli 243 adet, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde ise tescilli 2005, 20 11... tarihli "..." esas unsurlu birçok markasının bulunduğunu, davalının ise TÜRKPATENT nezdinde, 30.12.2013 başvuru tarihli, ... numaralı, "..." ibareli, 44. sınıf kapsamında adına tescilli markasının bulunduğunu, bu markanın davacının markaları ile benzerlik arz ettiğini, daha önceki tarihli marka başvurusunun benzerlik nedeniyle reddedildiğini, bu nedenle davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalıya ait ... numaralı "..." ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; markaların halk tarafından karıştırılma ihtimalinin olmadığını, davalının haksız kazanç elde etme kastının bulunmadığını, davacının markasının tanınmış marka olmadığını, markaların iltibas oluşturacak düzeyde benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının ... numaralı "..." markasının sahibi olduğu ve söz konusu markanın 35, 43, 44 numaralı mal ve hizmetler yönünden adına tescilli olduğu, davalının ise ... numaralı "..." ibareli markanın sahibi olduğu ve 44. sınıfta "tıbbi hizmetler güzellik bakım hizmetleri veteriner ve hayvancılık ile ilgili hizmetler tarım ve bahçecilik ile ilgili hizmetler" yönünden adına tescilli olduğu, her iki markanın görsel ve işitsel anlamda ortalama tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek nitelikte benzer olduğu ve iltibasın söz konusu olduğu bu nedenle davalı adına sonradan tescil edilen markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2013/... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.