MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
(İlk Derece sıfatıyla)
SAYISI: 2024/5 E., 2024/7 K.
HÜKÜM : Ret
Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Sıfatıyla) kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu tutarın hisse devir bedelinden güvence olarak tutulan bedel olduğunu, taraflar arasında hisse devir sözleşmesi imzalandıktan sonra, hisseleri devir alınan şirkete ait 17 adet villanın bulunduğu Bodrum'da yer alan Vernus projesinde izolasyondan kaynaklanan gizli ayıplar ortaya çıktığını, gizli ayıpların varlığının 15.11.2021 tarihli beyanı ile devirden önceki pay sahibi ve hisseleri devredilen şirketin tüzel kişi yönetim kurulu başkanı olan...Yatırım Yönetim A.Ş. (...) tarafından ikrar edildiğini, aynı konuda tespit yaptırıldığını, karşı tarafın alacak talebi ile ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin de cevabi ihtarname gönderdiğini ve bu cevapta 17 adet villadaki gizli ayıp nedeniyle daha fazla zararları olduğu belirtilerek alacak talebine karşı koyduklarını, karşı tarafın buna rağmen İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2023/2347 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibini başlattığını, müvekkilinin haklı olarak itirazda bulunduğunu, bunun üzerine karşı tarafın ISTAC 2023/DA-890 E sayılı davasını açtığını, tahkimde yapılan yargılama sonucunda iş bu iptal davasına konu hakem kararının verildiğini, davaya konu hakem kararının üç nedenle iptali gerektiğini, bunlardan birincisinin, hakem heyetinin uzmanlık gerektiren bir konuda herhangi bir uzmanlığı bulunmamasına rağmen müvekkili tarafından sunulan uzman görüşü de dikkate alınmadan ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesi, ikincisinin, şirketin hisse devri öncesindeki yönetim kurulu başkanı ve %50 pay sahibi olan ...'nin 17 adet villanın bulunduğu Vernus projesinde yer alan gizli ayıpları ikrar etmesine rağmen bu hususun hiç değerlendirilmemiş olmasının kamu düzeni ile tarafların eşitliği ilkesine aykırı olması, bu konularda gerekçeli açıklamalar yapılmaması sebebiyle müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının ihlalini oluşturması, üçüncüsünün ise hakem heyetinin itirazın iptali davasına bakma yetkisi bulunmaması olduğunu, hakem kararında yapılan usule aykırılıkların davacının adil yargılanma hakkını, eşitlik ilkesini ve hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sözleşmeden doğan hisse bedelini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine de haklı olarak hakemde dava açtıklarını, müvekkilinin bakiye 2.400.000,00 TL alacağının kaldığını, bu paranın ödenmesini karşı tarafa ihtar etmelerine rağmen sonuç alınamaması üzere davaya konu icra takibinin başlatıldığını, karşı tarafın bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, iş bu iptal davasına konu tahkim yargılaması sonucunda verilen hakem kararıyla itirazın iptaline hükmedildiğini, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir taşınmaz değil, şirket hissesi sattığını, şirket hisselerinin şirkete ait aktif ve pasiflerle devredilmiş olduğunu, bu nedenle bodrumdaki villalar ile ilgili gizli ayıp iddialarının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, üç yılı aşkın süredir müvekkilinin alacağının ödenmediğini, aynı sözleşme uyarınca hisse devreden diğer hissedarlar tarafından ... aleyhine ilamsız icra takipleri yapıldığını, bu takiplere itiraz üzerine İSTAC nezdinde itirazın iptali davasının açıldığını, o davada da hakem heyetince tıpkı eldeki davada olduğu gibi itirazın iptali ile takibin devamına hükmedildiğini, kararın derecattan geçerek onandığını, hakem heyetinin itirazın iptali davası bakımından yetkisinin bulunduğunun yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla ve öğretide benimsendiğini, bu yöne ilişkin iptal talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusu itibariyle uyuşmazlığın tahkime elverişli olduğu, hakem heyetinin itirazın iptali davalarına bakma yetkisinin bulunduğu, hakem heyeti kararının esası, yerinde olup olmadığı, hukuku doğru uygulayıp uygulamadığı gibi hususların, hakem heyeti kararının iptali istemli davada tartışma konusu yapılamayacağı, hakem yargılamasının yürütülmesinde ve kararın gerekçelendirilmesinde kamu düzenini ihlal eden bir husus bulunmadığı, hakem heyetinin, tahkim yargılamasında davalının bilirkişi incelemesi talebini gerekçeli olarak reddettiği, hakem kararının 28. sayfasından itibaren bu savunmanın değerlendirildiği, ayrıntılı gerekçe ortaya konulduğu ve sonuç olarak ortada bir taşınmaz satışı mevcut olmayıp hisse satışı söz konusu olduğu, ayrıca sözleşmede taşınmazlarla ilgili bir nitelik vaadinin bulunmadığı, taşınmazların bizatihi satım konusu olmadığı, satıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulanmayacağı, kaldı ki farklı bir yaklaşımla bu husus ayıp olarak değerlendirilse bile süresinde bir ayıp ihbarının bulunmadığı gerekçelerine yer verilerek 33. sayfaya kadar ayrıntılı gerekçeler yazıldığı, sonuçta 17 adet taşınmazdaki izolasyon sorunlarının tahkim yargılamasındaki davalının sorumluluğunu etkilemeyeceği sonucuna varıldığı, hakem heyetinin maddi hukuk kurallarını doğru uygulayıp uygulamadığı, ispat faaliyetinin isabetli olup olmadığı hususlarının iptal davasında denetlenemeyeceği, hakem kararının bu konudaki gerekçelerinin yeterli olduğu, salt bilirkişi incelemesi yapılmamasının tahkim yargılamasında davalı (iptal davasında davacı) bakımından hukuki dinlenilme hakkının, ispat hakkının, eşitlik hakkının ve sonuç olarak adil yargılanma hakkının ihlali olarak kabul edilemeyeceği, hakem kararında, ...'nin imzaladığı 15.11.2021 tarihli ibra belgesinin davacı ...'e karşı ileri sürülemeyeceğinin belirtildiği, hakem heyetinin gerekçesini denetlenebilir bir şekilde ve mantıksal bir bütünlük içinde ortaya koyarak bu savunmaya itibar etmediği, bu yorumun maddi hukuk bakımından isabetli olup olmadığının iptal davasında denetlenemeyeceği, hakem heyetince bu konuda yeterli gerekçe yazılmış olması da dikkate alındığında, tahkim yargılamasında davalı olan ve eldeki davada davacı sıfatı olan ...'ün ispat hakkının, eşitlik hakkının, hukuki dinlenilme ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğine dayalı iptal sebebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle iptal davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hakem kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.