MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1370 Esas, 2025/594 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/79 E., 2022/135 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1988 yılından beri otomotiv contaları ve sızdırmazlık elemanları üretimi yaptığını, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2011/94434 "KİK+şekil" ibareli tescil ettirdiği markasını 12. ve 17. emtia sınıfında kullandığını, davalının 2020/81762 "...+şekil" ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, taraf markalarının kapsamında aynı sınıfların yer aldığını, görsel, işitsel ve kavramsal açıdan birbirlerinden ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, tüketici kitlesi nezdinde karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının kötüniyetli olup müvekkili markasının itibarından faydalanmak istediğini, müvekkilinin müşterileri nezdinde taklit edilen markası nedeniyle itibar kaybına uğradığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2020/81762 "...+şekil" ibareli markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 25/1 hükmü kapsamında hükümsüzlüğüne, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır otomotiv contaları ürettiğini, müvekkili markasının esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili markası kapsamındaki emtianın davacı markasına oranla daha fazla mal ve hizmet sınıfında tescilli olduğunu, müvekkilinin markasına tescilden önce yatırım yapmaya başladığını, davacı markasının sektörde müvekkili markası kadar bilinmediğini, manevi tazminat talebi açısından arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında yüksek derecede görsel, orta derecede işitsel benzerlik bulunduğu, her iki kelimenin de Türkçe'de bilinen bir anlamının olmadığı, ancak her iki markanın
bıraktığı görsel ve işitsel benzerlik nedeniyle, tüketici zihninde
yarattığı imaj nedeniyle taraf markaları arasında kavramsal bağlantı kurulabileceği, ortalama tüketicinin davaya konu
davalı markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun hükümsüzlüğe dayanak olarak
gösterilen davacı markalarından farklı olduğunu algılayamayacağı, dolayısıyla davalı markası açısından SMK'nın 6/1 hükmü kapsamında, markalar arasında örtüşen 06. ve 12. sınıf açısından kısmi hükümsüzlük şartlarının gerçekleştiği, davacı markasının tanınmışlığı iddiasının ispatlanmadığı, ilk bakışta markaların birebir aynı olması, davacı markasının özgünlüğü ve yaratıcılığı, tarafların aynı alanda ticari faaliyette bulunuyor olması ve
davalının davacı markasından habersiz olarak tesadüfen markayı tescil ettirilmiş olmasının hayatın
olağan akışına uygun düşmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı tescilinin kötüniyetli olduğu, kötüniyetin bölünmezliği ilkesi gözetildiğinde davalı markasının tescilli olduğu bütün sınıflar yönünden hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğu, hükmün ilanının markaya tecavüz halinde gündeme gelebileceği, somut olayda tecavüze yönelik bir iddia bulunmadığı, manevi tazminat açısından, kötü niyetli de olsa marka tescilinin kendi başına tazminat gerektirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli ... no.lu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacının manevi tazminat ile hükmün ilanına dair talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı markasında "TİK" harfleri ile birlikte şekil unsurunun öne çıktığı, davacı markasında ise "KİK" ibaresi ile şekil unsurunun ön planda olduğu, taraf markaları şekil ve kelime unsurları ile birlikte bütünsel karşılaştırıldığında, aralarında benzerlik olduğu tespitinin yerinde görüldüğü, 06. ve 12. sınıflarda tescil kapsamlarının örtüştüğü, tarafların aynı alanda ticari faaliyette bulunduğu, davalı markasında davacı markasındaki şekil unsurunun, renk kombinasyonun ve harf ve şekil konumlandırılmasının aynen korunarak tescil ettirildiği değerlendirildiğinde tescilin kötüniyetli olduğunun kabulü ile SMK'nın 6/9 hükmü uyarınca tüm sınıflar yönünden hükümsüzlük kararı verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerek
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.01.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.