MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/442 Esas, 2025/459 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2024/443 E., 2025/11 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.02.2026 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılmış olup, hazır bulunan davacı vekili Avukat...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin bünyesinde faaliyet gösteren ...'de bulunan davaya konu yürüyen merdivenleri de teminat kapsamına alan... Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 22.09.2015 tarihinde Bodrum'da meydana gelen sel baskını nedeniyle ... içerisinde bulunan 6 adet yürüyen merdivenin tamamında hasar meydana geldiğini, hasar tespiti için yetkili servis çağrıldığını, 22.07.2016 tarihli yürüyen merdivenlere ilişkin rapora göre hasarın yürüyen merdivenin sel suyunun basması ve sel suyuna maruz kalması sonucu oluştuğu, hasar gören malzemelerin değişmesinin gerektiğini, davalıya hasar bildiriminde bulunduklarını ancak yapılan görüşmede hasarın teminat kapsamı dışında kaldığının bildirildiğini, yürüyen merdivenlerde meydana gelen maddi zararın poliçe kapsamında tahsilinin gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları sonradan arttırılmak ve saklı tutmak üzere 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaat olmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu ve muafiyet altında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki poliçede mutabakatlı kıymet notu ile işbu poliçe ile sigortalı kıymetlerin yangın sigortaları genel şartlarının 5.2. maddesine istinaden mutabakatlı kıymet esasına göre teminat altına alındığı, poliçenin atıf yaptığı 13.03.2015 tarihli ekspertiz raporunda yürüyen merdivenler için kıymet takdiri yapılmadığı, değerlendirme dışı bırakıldığı, hatta leasingli makinaların tamamının değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla 6 adet yürüyen merdivenin... Paket Sigorta Poliçesindeki sel, su baskını teminatı ile makine kırılması teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli olduğu, poliçe teminatında makine tesisat grubuna dahil edilmiş kıymetlerin ve sigorta bedellerinin belirtildiği, yürüyen merdivenlerin "leasingli makineler" sınıfında yer aldığı, dava konusu 6 adet yürüyen merdivenin sigorta bedeli ve teminatı kapsamında yer almadığı,... Paket Sigorta Poliçesindeki yangın ve ek teminatları ile makina kırılması, sel, su baskını teminatının Finansal Kiralama (Leasing) usülü ile kiralanıp kullanılan yürüyen merdivenleri kapsamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, AVM Paket Sigorta Poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.