MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1715 Esas, 2025/465 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/90 E., 2024/330 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.02.2026 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ile davalı şirket vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, 20 10... yıllarında Almanya'da bulunan...unvanlı şirket ile ticari ilişkide bulunduğunu, bu ticari ilişkide anılan şirketten “Indupress” markalı ütü makineleri ile hava basıncı ve vakum tüpleri satın aldığını, davalılardan...'ın “..." markasının ve şirketin diğer ürünlerinin Türkiye’deki satış, pazarlama, tedarikini ve Almanya'da bulunan şirket adına tahsilatlar ve diğer tüm işlemleri gerçekleştirdiğini, diğer davalı ...'in de, davalı...’a bağlı olarak, onun kontrol ve denetiminde tüm bu işlemleri gerçekleştirdiğini, müvekkilinin Almanya’daki şirkete gönderilmek üzere, davalı ...adına çalışan dava dışı ...ye çekler teslim etliğini ve davalı ...'e nakit ödeme yaptığını, 09.06.2011 tarihinde davalı ...’e...-Indupresse ödemesi olarak 31.600,00 euro elden nakit ödeme yapıldığını, ödeme makbuzunda...-..., daha sonra müvekkili şirketten alacağı olduğu iddiası ile icra takibi başlattığını, takibe itiraz ettiklerini ve dava dışı şirket tarafından itirazın iptali davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, anılı dosyaya 31.600,00 euroluk makbuzun ibraz edildiğini ancak davacı tarafın ödemeyi kabul etmediğini, davalıların müvekkili tarafından ödenen 31.600,00 euroyu Almanya’da bulunan şirkete teslim etmeyerek zimmetlerine geçirdiğini, davalıların söz konusu olayda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek 31,600,00 euro alacağın fiili ödeme günündeki kurdan, 09.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek Kamu Bankalarınca 1 yıl vadeli euro hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Indupresse markasının yetkili satıcısı olsuğunu, davacının iddia ettiği tahsilatın 09.06.2011 tarihinde yapıldığını, bu nedenle zamanaşımına uğradığını, davada müvekkiline husumet yönlendirilmesinin mümkün olmadığını, davaya dayanak evrakta bulunan imzanın gerçekliği hakkında müvekkilinin beyanda bulunma imkanı olmadığını, davacının satın almak istediği makineleri müvekkil şirket yerine, doğrudan dava dışı şirketten ithal ettiğini, müvekkilinin bahsi geçen makinelere ilişkin davacıya kestiği bir fatura ve tahsil ettiği bir bedel bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının, müvekkili aracılığı ile dava dışı şirkete 31,600,00 euro ödeme yaptığını iddia ettiğini, bu miktardaki bir paranın dava dışı şirkete teslim edilip edilmediğinin teyit edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı şirketin iddia ettiği ödemenin dava dışı şirkete gitmediğini 08.03.2012 tarihinde dahi bildiğini, müvekkilinin diğer davalı...’ta 2006-2014 yılları arasında çalıştığını ve Indupresse marka ürünlerin satış ve pazarlamasını yaptığını, davacı ile dava dışı Alman şirketi arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davacı firmaya aracı olarak gittiğinde, kendisine duydukları güvenden dolayı dava dışı şirkete elden para götürmesini teklif ettiklerini ve hazırladıkları makbuzu müvekkiline imzalattırdıklarını, ancak müvekkilinin makbuzu imzalamasına rağmen paranın yüksek olması nedeniyle teslim almadığını, davacı şirketin müvekkiline hak vererek tediye makbuzunu yırtıp atacağını beyan ettiğini, müvekkilinin parayı ve tediye makbuzunun bir nüshasını almadığını, işbu nedenle davacının makbuz üzerinde değişiklik yapabileceğini, davanın öncelikle husumet yokluğundan ve zamanaşımından reddini, esasa girilmesi halinde de haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...' e 09.06.2011 tarihinde...-Indupresse ödemesi olarak 31.600,00 euro elden nakit ödeme yapıldığı, dosya arasında mevcut makbuz üzerinde yer alan imzanın davalı ...'e ait olduğu, davalı ...'in imza inkarında bulunmadığı, aksi yazılı olarak kanıtlanmadığı takdirde ödemeyi içeren belgenin senet niteliğinde olduğu ve davacının bu parayı verdiği iddiasını ispat için yeterli olduğu, bu nedenle ispat yükünün davalı tarafta olduğu, aksinin ise ancak aynı mahiyette yazılı delil ile ispat edilebilecek olması, davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde açıkça yemin delilin yer alması üzerine yemin teklifinin sorulduğu, yemin teklif edilmeyeceğinin belirtildiği, dosya arasında mevcut ödeme makbuzunda ...ödemesi şeklinde belirtilmiş olması, davalı ...'in davalı şirket çalışanı olarak ve davalı adına belirtilen ödemeyi almış olması hususları nazara alındığında davalı...'ın adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri uyarınca yapılan ödemeden sorumlu olması gerektiği, davalı ...vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yemin delilinin yer almadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 31.600,00 euro alacağın, 06.06.2011 tarihinden itibaren itibaren işleyecek kamu bankalarının 1 yıl vadeli euro mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm, taraflarca istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ödemenin yapıldığı tarih ile dava tarihi arasında haksız fiil zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı ...'ın dava konusu makbuzu imzaladığı, daha sonra paranın fazla olması nedeniyle vazgeçtiğini beyan ettiği nazara alındığında bu iddianın davalı tarafça ispat gerektiği, ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalı ...'ın yemin teklifinde bulunmayacağını beyan ettiği, davalı şirketin ise yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla davalının parayı almadığına yönelik savunmasını ispat edemediği, davalı ...'ın davalı şirket adına tahsilatlar yaptığının anlaşılmasına göre davalı şirketin de adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, dava dışı şirkete teslim edilmek üzere davalı ...'e yapıldığı iddia olunan nakit ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalılara ayrı ayrı ve davacıya yükletilmesine, 03.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.